Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-1740/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-41285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ТАРКОМ"): Саломатов Д.А., паспорт, доверенность от 24.04.2014,

от ответчика (открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР")):Соломеин Е.А., паспорт, доверенность от 16.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТАРКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2014 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу N А60-41285/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарком" (ИНН 7702594069, ОГРН 1067746267709)

к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН1026600000350)

о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лица: общество с ограниченной ответственностью "Камфиш", общество с ограниченной ответственностью "Континент", Романько Игорь Александрович, открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и развития" о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 227,92 руб. по договору банковского счета N 6Д-0971 от 27.10.2008.

Исковые требования основаны на том, что Банк в отсутствие распоряжений со стороны Общества произвел операцию по списанию денежных средств, находящиеся на расчетном счете Общества, открытого в Банке, на счет гражданина Романько И.А.

Определением от 31.07.2014 указанное исковое заявление передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Камфиш", ООО "Континент", Романько И.А., а также открытое акционерное общество "Альфа-Банк".

До принятия решения судом первой инстанции общество уточнило размер иска, просило взыскать 750 660 руб. необоснованно списанных денежных средств и 163 080 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Тарком" в доход федерального бюджета 609 руб. 04 коп. госпошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что спорное платежное поручение полученное ответчиком по системе "Банк-Клиент", подписано не электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица, банк не имел оснований полагать незаконными действия истца по распоряжению денежными средствами, у банка отсутствовали основания для не проведения спорной операции. При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о законности списания банком спорных денежных средств по поручению истца.

Общество "Тарком" обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, общество полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение со стороны Банка условий договора банковского счета и Договора на интернет-банк привело к невозможности принятия своевременных мер по защите своего права и возврату незаконно списанных денежных средств. Суд, по мнению общества, необоснованно посчитал не имеющим правового значения для рассмотрения спора то обстоятельство, что выписка по счету, содержащая сведения о спорной операции, своевременно (не позднее 09 час. 11 апреля 2012) не доведена до сведения общества. Также общество полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что спорное платежное поручение не содержит заполненных реквизитов "вид платежа" и "дата поступления в банк", а также того обстоятельства, что Банк не поставил в известность клиента о блокировке ключа ЭЦП.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саломатов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка Соломеин Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2008 между ООО "Тарком" и ответчиком ОАО "УБРиР" совершен договор банковского счета N 6Д-0971, согласно п. 1.1. которого Банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет истца N 40702810961050000971 денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Сторонами также совершен договор о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" N ИБ-0971 от 31.10.2008 с дополнительным соглашением N 1 к нему, согласно которому Банк оказывает Клиенту банковское обслуживание с использованием Системы "Интернет-Банк" (п. 1.1. Договора N ИБ-0971).

Как следует из пояснений общества "Тарком" 14 мая 2012 года после получения выписки по расчетному счету ООО "Тарком" N 40702810961050000971 обнаружено, что 10.04.2012 года было произведено безосновательное списание денежных средств в сумме 750 660 руб.

Из выписки за период с 12.05.2012 по 13.05.2012 было выявлено несоответствие входящего остатка и исходящего остатка по выписке от 12.05.2012 за период с 12.04.2012 по 11/05/2012. В выписках от 11.04.2012 и 12.05.2012 списание денежных средств п/п N 25 от 10.04.2012 не отражалось. При детальном рассмотрении данных по системе "Интернет-банк" было установлено, что лишь 14 мая 2012 года появилось платежное поручение N25 от 10/04/2012 на сумму 750 660 руб., данная сумма составляет разницу между двумя остатками по указанным выше выпискам.

Общество утверждает, что данное платежное поручение не составлялось и не передавалось сотрудниками ООО "Тарком" в банк ОАО "УБРиР", о чем свидетельствует отсутствие даты в графе "Поступ. в банк плат." на платежном поручении N 25 от 10.04.2012 года. Таким образом, по мнению истца, ответчик безосновательно перевел третьему лицу (Романько И.А.) денежные средства, принадлежащие истцу, тем самым нарушил условия договора (п. 1.1), ч.1 ст. 854 ГК РФ.

Обществом "Тарком" 15 мая 2012 года ответчику направлена претензия (исх. 9 от 14.05.2012 г.), в которой общество просит вернуть безосновательно списанные денежные средства в размере 750 660 руб., а также просит принять меры по гарантированной сохранности денежных средств истца.

В ответ на претензию Банк направил письмо (исх. N 6105-333 от 18.05.2012 г.), согласно которому Банк выполнил обязательства перед истцом в соответствии с договором о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" N 6Д-0971 от 31 октября 2008 года, т.е. основания для возврата на расчетный счет истца безосновательно списанных денежных средств отсутствуют.

Обществом 30 января 2014 в адрес Банка направил обществу письмо с просьбой провести внутреннюю проверку причин досрочной замены ключа доступа в системе " Интернет-Банк".

06 февраля 2014 года истцом было повторно направлено письмо ответчику с просьбой провести внутреннюю проверку.

Ответ на указанное письмо был получен истцом 04.03.2014, из него следует, что информация об оспариваемом платежном поручении не отображалась выписке по счету за 12.04.2012 ввиду искажения данной информации вредоносным программным обеспечением, с помощью которого злоумышленник получил доступ к ключевой информации и подготовил платежное поручение.

Поскольку списание денежных средств произошло 10.04.2012, до настоящего момента списанная сумма не возвращена обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с Договором о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" N ИБ-0971 от 31.10.2008 Банк оказывает Клиенту банковское обслуживание с использованием Системы "Интернет-Банк" (п. 1.1. Договора N ИБ-0971), включающее в себя подготовку и передачу клиентом в банк электронных документов в срок, установленный Регламентом обслуживания клиентов в системе "Интернет-Банк", прием банком по каналам связи электронных документов и их исполнение и др. (п.п. 1.1.1.-1.1.4)..

В соответствии с п. 3.1.1 Договора ИБ-0971 Банк обязался осуществлять банковские операции на основе электронного документа Клиента и не исполнять поступившие от клиента электронные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, нормативных документов Банка России и условий договора, а также при отсутствии или некорректности ЭП клиента.

В соответствии с абз.2 п. 2.3 Договора ИБ-0971 электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме;

В соответствии с абз. 3 п. 2.3 Договора ИБ-0971 ЭЦП электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца ключа, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора N ИБ-0971 Клиент обязуется передавать электронные документы, подписанные корректной ЭЦП.

Вопросы ответственности сторон договора N ИБ-0971 регламентируются разделом 4 договора.

При этом согласно п. 4.1 договора N ИБ-0971 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обязательным приложением к данному договору является Порядок проведения экспертизы при возникновении конфликтных ситуаций (разногласий), согласно пункту 12 которого проверка подлинности ЭЦП под электронным документом осуществляется комиссией с помощью средств системы путем выполнения действий, предусмотренных п.п. 12.1 (Приложение N 1).

Приложением N 2 к указанному договору является Регламент обслуживания клиентов в системе "Интернет-Банк", п. 1.6 которого предусмотрено, что для обеспечения безопасности, идентификации и конфиденциальности проведения банковских операций используются специальные процедуры, реализованные в системе "Интернет-Банк" и включающие в себя: подписание документов ЭЦП, которая формируется на основе содержимого документа и закрытого ключа, известного только подписывающему лицу; защиту от несанкционированного доступа, просмотра или модификации путем шифрования закрытым ключом, известным только отправителю.

При этом сертификаты ключей ЭЦП передаются Клиенту по акту и заверяются подписями физических лиц, зарегистрированных владельцами ключей; печатью Клиента; подписью уполномоченного лица Банка (п. 1.7 Регламента).

Передача таких ключей сторонами не оспаривалась.

В Банк 10.04.2012 поступил электронный документ - спорное платежное поручение N 25 от 10.04.2012 г. на сумму 750 660 руб.

Разделом 3 указанного выше Регламента установлен порядок осуществления контроля, подписания и отправки документов: первоначальный контроль правильности реквизитов и заполнения происходит автоматически при заведении электронного документа. Сформированный электронный документ заверяется ЭЦП и в зашифрованном виде передается в банк по телекоммуникационному каналу связи. Банк принимает от Клиента электронный документ, фиксирует его фактическое получение и обрабатывает. В случае успешной дешифрации, проверяется корректность ЭЦП. Если ЭЦП некорректна, электронный документ не принимается к обработке. Если ЭЦП правильна, электронный документ принимается к обработке. Электронный документ Клиента, успешно прошедший все стадии контроля, принимается банком к исполнению (п.п. 3.1 -3.6 Регламента).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как указано ранее, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - "Об электронной цифровой подписи", действовал на момент рассматриваемых правоотношений) установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии со статьей 12 Закона "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

По смыслу указанных положений, условий договора (п. 2.3 3.1.2, 3.1.4 и др. п. договора, Порядок проведения экспертизы при возникновении конфликтных ситуаций (разногласий), Регламент обслуживания клиентов в системе "Интернет-Банк") подтверждением подлинности электронно-цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством с использованием сертификата открытого ключа принадлежности электронно-цифровой подписи владельцу сертификата открытого ключа и отсутствия искажений в подписанном данной электронно-цифровой подписью электронном документе.

В связи с тем, что ответчиком была установлена корректность ЭЦП, платежным поручением N 25 от 10.04.2012 г., оформленным электронным документом, денежные средства истца в размере 750660 руб. перечислены банком на расчетный счет третьего лица в счет выплаты комиссионного вознаграждения по договору N 553 от 20.11.2011.

В соответствии с порядком проведения экспертизы при возникновении конфликтных ситуаций (разногласий), являющимся приложением N 1 к договору N ИБ-0971, Банком проведена проверка (сведения содержатся в письме исх. N 6105-333 от 18.05.2012), в результате которой установлено, что платежное поручение N 25 от 10.04.2012 подписано действующим на момент подписания ключом ЭЦП, зарегистрированным на Павлова Ю.В., достоверность подтверждается зарегистрированным открытым ключом в системе "Интернет-Банк", id ключа 1320994553667214674 (стр. 20 письма исх. N 6105-333 от 18.05.2012 г.).

При этом также было указано на то, что на момент списания денежных средств у клиента не установлены рекомендуемые услуги (сервисы) по снижению риска при работе с системой "Интернет-Банк": сервисы "IP-фильтрация", "SMS-банкинг", "Одноразовые пароли" (стр. 20 письма исх. N 6105-333 от 18.05.2012 г.).

Ответчиком также представлена статистика работы с системой "Интернет-Банк" за 11.04.2012 года клиента ООО "Тарком" с указанием сертификатов открытого ключа ЭЦП.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.12.2014, в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами признано, что указанный документ поступил с верной ЭЦП, в связи с чем от проведения экспертизы ответчик отказался, истец при этом ходатайства о проведении какой-либо экспертизы в связи с возникшей ситуации не заявил.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом условий договора (п.п. 2.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.4, 4.2 договора N ИБ-0971, п.п. 3.5, 3.6 договора банковского счета N 6Д-0971) Банк не имел права не исполнять спорное платежное поручение.

В случае, если фактически платежное поручение было составлено не ООО "Тарком", а иными лицами (в том числе с помощью технических средств, удаленно), то в таком случае убытки также не могут отнесены на ответчика, поскольку на истца в силу п. 3.2.4 Договора ИБ-0971 возложена обязанность по обеспечению конфиденциальности и сохранности информации, хранящейся на ключевом носителе.

Кроме того, то обстоятельство, что электронный платежный документ поступил в банк в результате несанкционированного доступа в систему "Интернет-банк" с использованием электронной цифровой подписи, не могло быть выявлено сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, так как договором предусмотрено, что проверка корректности подписи производится с помощью технических средств (п. 8.4 договора банковского счета N 6Д-0971).

Установив, что сторонами признана корректность ЭЦП на спорном платежном поручении, со стороны истца на момент проведения списания отсутствовали сообщения о компрометации ключа, что доказательств подписания платежного поручения неуполномоченным лицом истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждено, что спорное платежное поручение полученное ответчиком по системе "Банк-Клиент", подписано не электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица, банк не имел оснований полагать незаконными действия истца по распоряжению денежными средствами, у банка отсутствовали основания для не проведения спорной операции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законном списании банком спорных денежных средств по поручению истца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, принятия иного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности выводов суда подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доказательств в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу N А60-41285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова