Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12534/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-191857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Концкдайло О.С., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-191857/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ИП Концедайло О.С. (346880, г. Батайск, Северный массив, 12, кв. 75) к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве Аникееву А.Н. (125315, Москва, ул. Часовая, д. 28)

третьи лица: ООО "Управление механизации строительства" (344064, г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 8), ООО НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" (119017, Москва, ул. Б.Ордынка, 54, стр. 2, оф. 8, 9, 10-1), ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" (344068, Ростовская обл.,г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина 41/19)

об оспаривании бездействия по исполнительному производству N 18940/13/02/77, сводному исполнительному производству N 811/13/02/77-СД

при участии:

от заявителя:	Герцан Р.Э. по дов. от 16.10.2014; по дов. 12.01.2015;
от ответчика:	Синдкар А.М. удост. N 279009 от 18.07.2012;
от третьих лиц:	Герцан Р.Э. по дов. 30.10.2014; по дов. 12.01.2015; не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Концедайло О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия по исполнительному производству N 18940/13/02/77, сводному исполнительному производству N 811/13/02/77-СД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Концедайло О.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве поступил для принудительного исполнения исполнительный лист N АС 003702085 от 06.03.2013, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-33654/12, о взыскании с ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП Концедайло О.С. денежных средств.

На основании указанного исполнительного листа 20.05.2013 судебным приставом-исполнителем Аникеевым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18940/13/02/77 и присоединено к сводному исполнительному производству N 8111/13/02/77/СД.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты исполнительные действия: выход по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2, оф. 8.9.10-1, в результате которого должник не обнаружен; направление запроса в Росреестр, из ответа которого следует, что запрошенные сведения отсутствуют.

В рамках исполнительного производства получены электронные ответы банков: ОАО "АЛЬФА БАНК", ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК", ЗАО ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ БАНК, ОАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ОАО "МДМ БАНК", ОАО КБ "ЯР-БАНК", из которых следует, что сведений об открытых и закрытых расчетных счетах нет.

Согласно ответу ФНС России N 1003157564 сведения в отношении должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ЗАО КБ СИТИБАНК и направлено в банк для исполнения, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО Сбербанк России.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель ошибочно полагает, что срок исполнительного производства имеет двухмесячный срок.

Согласно п. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная статья содержит перечень исполнительных действий.

Заявителем не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих в порядке ст. 65 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, указанных в ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии указанных оснований, судебный пристав - исполнитель не вправе завершать исполнительное производство.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-191857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин