Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12406/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-165106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г.

по делу N А40-165106/14, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-488),

по иску Открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии"

(ОГРН 1026402677652, 410010, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Н.Е. Жуковского, 25)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшина О.В. по доверенности от 18.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовские авиалинии" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее ответчик) о возмещении ущерба в размере 3 143 037 руб. 00 коп., как излишне перечисленные в Пенсионный Фонд Российской Федерации денежные средства к качестве страховых взносов.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 13.03.2015 г. требования открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве, на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.269 и 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Министерство финансов Российской Федерации полагает, что истцом не доказано право на иск в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица

Судом установлено, что истец в 2010 году являлся плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

При этом, норма абзаца 2 ст.4 Федерального закона от 27.11.2001 N 155-ФЗ, регламентирующая порядок расчета базы для начисления взносов, содержала отсылку к ч.4 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которая в свою очередь предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415.000 рублей в год.

Таким образом, сумма взносов на основании Федерального закона от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" была исчислена и уплачена истцом в 2010 году в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако Федеральным законом от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации"" было отменено ограничение базы для исчисления взносов. При этом п.2 ст.2 Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации"" такому изменению была придана обратная сила с 01.01.2010 г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленные к взысканию суммы не являются убытками и рассматриваются конституционным Судом Российской Федерации в качестве излишне взысканных взносов, которые в силу определенного судом специального порядка исполнения Постановления N 13-П не подлежат возврату либо зачету, не получили должной правовой оценки

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как было установлено судом первой инстанции Постановлением Конституционного суда РФ от 17.06.2013 года часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов.

Одновременно, с признанием спорной нормы Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ неконституционной, Конституционный Суд РФ в пункте 4 мотивировочной части Постановления N 13-П с учетом правовой природы взносов и механизма распределения формируемых за их счет доплат к пенсиям определил специальный порядок исполнения своего решения "в целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан".

Согласно абзаца 3 п.4 Постановления от 17.06.2013 N 13-П указано, что денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления настоящего Постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат.

Таким образом, Конституционным Судом РФ было признано неправомерным увеличение федеральным законодателем суммы взносов за 2010 год, подлежащих уплате всеми российскими авиакомпаниями, в том числе истцом. Однако одновременно Постановлением от 17.06.2013 N 13-П истец, как уже уплативший спорную сумму взносов, был лишен возможности использовать специально установленный ст.26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" порядок возврата (зачета) излишне уплаченных за 2010 год взносов в общей сумме 3 143 037 рублей 00 копеек.

Исходя из мотивировочной части Постановления от 17.06.2013 N 13-П, запрет на возврат (зачет) излишне перечисленных в бюджет ПФР за 2010 год взносов был установлен Конституционным Судом РФ с целью гарантировать исполнение соответствующей части бюджета ПФР в текущем периоде, поскольку возврат (зачет) авиакомпаниями переплат 2010 года в текущем периоде может привести к значительному уменьшению средств, подлежащих распределению на доплаты пенсий. Тем самым были бы ущемлены права пенсионеров, получающих доплаты в настоящее время.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая нарушенными неконституционным законом права плательщиков взносов, не ограничил авиакомпании в выборе иных способов защиты прав.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Пункт 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, основанием для обращения послужило принятие федеральным законодателем нормативного акта, противоречащего Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11405/11 вывод судов о презумпции правомерности действий (бездействия) государственных органов как основания для отказа потерпевшему лицу в применении последствий издания не соответствующего закону нормативного правового акта не соответствует нормам гражданского законодательства о способах защиты прав и обязательствах вследствие причинения вреда.

Несоответствие отдельных положений Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации"" Конституции Российской Федерации прямо признано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.06.2013 N 13-П.

В результате принятия Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации"" истец уплатил на его основании 3 143 037 рублей 00 копеек взносов, которые не подлежали бы уплате в случае, если бы действие этого закона не было бы распространено на отношения по уплате взносов с 01.01.2010.

Поскольку вышеуказанная сумма запрещена к возврату из бюджета Пенсионного Фонда России в общем порядке, но была уплачена на основании названного закона, она и образует величину вреда, причиненного принятием Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации"" с приданием его положениям обратной силы (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А40-159264/13).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-165106/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина