Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11214/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-178906/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Перспектива Престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-178906/14 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ЗАО "Перспектива Престиж", третьи лица: ООО "Перспектива ЛКМ", Леменков П.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Перспектива Престиж", третьи лица: ООО "Перспектива ЛКМ", Леменков П.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и Деменковым Петром Дмитриевичем кредитного договора N 283-13 от 02.09.2013, по условиям которого Деменков П.И. получил от банка денежные средства в размере 120 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 14% годовых и сроком возврата до 28.02.2014.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N 2-3845/14 в пользу банка с Деменкова П.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 283-13 от 02.09.2013 в размере 51 147 684,69 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ООО "Перспектива ЛКМ" от истца на основании и условиях заключенного ими Договора кредитной линии N 247/12-КЛ от 31.10.2012 денежных средств в размере 340 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13% годовых и сроком возврата до 30.10.2015.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 03.09.2014 задолженность по уплате кредита составляет 84 478 600,47 руб., ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом составляет 14 374 315,07 руб., в связи с чем, суд правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.5.2 договора досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес ООО "Перспектива ЛКМ" письмом N 01-25/5238 от 03.09.2014.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита и в отсутствие возражений ответчика, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, признал обоснованным требование о взыскании задолженности по состоянию на 08.10.2014 в размере 379 977 351,96 руб., в том числе по кредиту в размере 339 478 600,47 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 18 146 917,81 руб., а также на основании положений ст.330 ГК РФ и п.4.2 кредитного договора - неустойки по кредиту в размере 20 707 502,86 руб., неустойки по процентам в размере 1 644 330,82 руб. расчет которых судами проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ООО "Перспектива ЛКМ" от истца на основании и условиях заключенного ими Договора кредитной линии N 248/12-КЛ от 31.10.2012 денежных средств в размере 147 900 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых и сроком возврата до 30.10.2015.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.09.2014 задолженность по уплате кредита составляет 147 900 000 руб., ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом составляет 2 415 717,86 руб., в связи с чем, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.5.2 договора досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита, в том числе после направления истцом письма от 08.09.2014 N 01-25/5308 и в отсутствие возражений ответчика, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, признал обоснованным требование о взыскании задолженности по состоянию на 08.10.2014 в размере 172 820 538,01 руб., в том числе по кредиту в размере 147 900 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 2 415 717,86 руб., а также на основании положений ст.330 ГК РФ и п.4.2 кредитного договора - неустойки по кредиту в размере 22 167 955 руб., неустойки по процентам в размере 336 865,15 руб. расчет которых судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.

Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ на основании Договора залога недвижимого имущества N 289-13/31 от 09.09.2013 и Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 247/12-З-2 от 31.10.2012 залогом принадлежащего заемщику имущества, а именно: здание, назначение нежилое, общей площадью 1652,9 кв.м, расположенное по адресу г.Москва, пер. Спасоглинищевский Большой дом 8, стр.8, кадастровый (условный номер) 142028, свидетельство о праве собственности 77 АМ N 832912 от 27.12.2010, и права аренды земельного участка общей площадью 500 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001034:53.

Судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении представленной истцом оценки, превышающей установленную договорами, предмета залога не заявлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-178906/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков