Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 19АП-7867/10

г. Воронеж

24 ноября 2010 г.

Дело N А14-7732/2010/190/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО ТЦ "Мебель Черноземья": Добросоцкий В.В., представитель по доверенности N б/н от 25.02.2010 г.;

от ДИЗО по Воронежской области: Суханова В.П., представитель по доверенности N 227 от 13.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТЦ "Мебель Черноземья" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 по делу N А14-7732/2010/190/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО ТЦ "Мебель Черноземья" о взыскании штрафных санкций в размере 1 112 804 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Мебель Черноземья" (ООО ТЦ "Мебель Черноземья", ответчик) штрафных санкций по договору аренды земельного участка N 4866-05-09/мз от 20.09.2005 года за период с 20.09.2008 года по 20.05.2010 года в сумме 1 112 804 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТЦ "Мебель Черноземья" в пользу Департамента взыскано 300000 руб. штрафных санкций. В остальной части взыскиваемой суммы санкций отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТЦ "Мебель Черноземья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 года необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель считает положения пункта 6.2 договора аренды, на основании которого взыскиваются санкции, недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 года - отмене и отказу истцу в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ответчик по иску является арендатором земельного участка площадью 1 538 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Землячки, 17а, кадастровый номер 36:34:0105031:0059 по договору аренды от 20.09.2005 г. N 48866-05-09/мз. Указанный земельный участок из категории земель поселений предоставлен ответчику для строительства автомобильного сервисного центра на срок до 19.09.2010 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком п. II особых условий договора, согласно которым он обязался осуществить рабочее проектирование автомобильного сервисного центра в течение 1 года и строительство в течение 2 лет, но не выполнил эти условия, на право арендодателя согласно п. 6.2 договора расторгнуть договор и (или) взыскать с арендатора неустойку в размере 30 % суммы годовой арендной платы за каждый месяц просрочки с момента наступления ответственности по данному пункту до момента выполнения арендатором обязательств или, в случае расторжения договора, до момента получения арендатором уведомления о расторжении договора, Департамент обратился в суд с иском к обществу о взыскании штрафных санкций в сумме 1 112 804 руб. 60 коп.

Удовлетворяя частично требование по иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как арендатор, не исполнил в полном объеме обязательство по договору в части особых условий договора, а поэтому должен понести ответственность, предусмотренную п. 6.2 договора, что, по мнению суда, соответствует общим положениям об обязательствах, арендному обязательству сторон и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, исходя из права предоставленного ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность последствий просрочки исполнения обязательства, высокую процентную ставку, ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 01.06.2010 года в размере 7,75%, посчитал возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в обязательственных правоотношениях по аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из текста указанной нормы права следует, что предметом обязательства по аренде является поведение его сторон, а именно, передача арендодателем имущества в аренду арендатору, владение и пользование или только пользование им арендатором и оплата им пользования.

Соответственно содержанием обязательства по аренде является единство субъективных прав (прав требования) и обязанностей его сторон, при этом субъективному праву (праву требования) должна корреспондировать соответствующая обязанность.

В данном случае изложенная в особых условиях договора обязанность ответчика как арендатора осуществить рабочее проектирование автомобильного сервисного центра в течение 1 года, его строительство в течение 2 лет, произвести благоустройство с учетом смежных территорий в соответствии с проектом и др. не входит в содержание обязательственного правоотношения по аренде земельного участка, поскольку является публичной обязанностью арендатора.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства в течение 3 лет является основанием для прекращения договора аренды земельного участка. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляют компетентные государственные органы. Ответственность за неисполнение этой обязанности арендатор должен нести не перед контрагентом по договору аренды, а перед государством.

С учетом изложенного, предусмотренную п. 6.2 договора аренды неустойку в размере 30 % суммы годовой арендной платы нельзя рассматривать как способ обеспечения исполнения арендного обязательства, поскольку не связана с его содержанием и предметом.

А если принять во внимание, что "Особые условия договора" не содержат конкретных дат отсчета сроков проектирования и строительства центра, а соответственно невозможно установить "момент наступления ответственности" за просрочку, исключается и применение такой ответственности.

Следует заметить также, что истцом не представлено и бесспорных доказательств того, что по вине ответчика не исполнены "Особые условия договора" в части осуществления "рабочего проектирования" сервисного центра.

Так, ответчиком в материалы дела представлен эскизный и рабочий проект строительства сервисного центра. При этом, как видно из постановления главы городского округа город Воронеж от 3.04.2008 г. N 542, по существу лишь с даты принятия указанного постановления обществу разрешено проектирование сервисного центра на арендуемом земельном участке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110,112, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 г. по делу N А14-7732/2010/190/17 отменить.

В удовлетворении требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Мебель Черноземья" штрафных санкций в сумме 1 112 804 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Мебель Черноземья" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова