Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 02АП-2542/15

г. Киров

24 апреля 2015 г.

Дело N А28-129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интегра"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2015 по делу N А28-129/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТ систем" (ИНН: 0816004144, ОГРН:1080816002365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН: 4345244140, ОГРН: 1084345139812)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТ систем" (далее - истец, ООО "МОНТ систем") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ответчик, ООО "Интегра") с иском о взыскании 774 353 руб. 64 коп., в том числе 476 290 руб. 00 коп. задолженности по лицензионному договору о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ от 10.02.2012 N 120-8176-2012-L, 298 063 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 05.02.2014 по 15.12.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интегра" в пользу ООО "МОНТ систем" взыскано 623 463 руб. 61 коп., в том числе 476 290 руб. задолженности по лицензионному договору, 147 173 руб. 61 коп. неустойки за период с 07.02.2014 по 15.12.2014, а также 18 487 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Интегра" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что не учел позицию ответчика, выраженную в отзыве на иск, не отложил разбирательство дело в связи с занятостью представителя ответчика и необходимостью представления доказательств. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 333 ГК РФ. Полагает, что договорная неустойка подлежит снижению до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Истец ООО "МОНТ систем" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.02.2012 между ООО "МОНТ систем" (лицензиар) и ООО "Интегра" (лицензиат) подписан лицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ N 120-8176-2012-L, по условиям пункта 1.1 которого лицензиар обязуется предоставлять (передавать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в договора. Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются (передаются) лицензиаром лицензиату, указывается в счете, выставляемом лицензиаром на основании предварительной заявки лицензиата, и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами в установленном договором порядке. Право на использование программы для ЭВМ, предоставляемое (передаваемое) лицензиату в соответствии с договором, включает использование следующими способами: неисключительное право на распространение программы для ЭВМ конечным пользователям, находящимся на территории России; и неисключительное право на воспроизведение программы для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программы для ЭВМ в соответствии с лицензионным соглашением для конечного пользователя, предоставляемое с единственной целью передачи этого права конечным пользователям, находящимся на территории России.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора за предоставляемые по договору права на использование лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с действующим прайс-листом лицензиара, расположенным на партнерской части портала лицензиара в сети Интернет, и указывается в счете. Вознаграждение за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ, предусмотренное договором, уплачивается в форме разовых фиксированных платежей. Вознаграждение за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Уплата вознаграждения, указанного в договоре, осуществляется лицензиатом в течение 15 дней с даты предоставления (передачи) прав на использование программ для ЭВМ на основании счетов, выставленных лицензиаром. Счета выставляются согласно наименованию, конфигурации и количеству программ для ЭВМ, в отношении которых предоставляются права на использование, указанных в заявке лицензиата, не позднее следующего рабочего дня за днем получения лицензиаром заявки и направляются лицензиату по его адресу электронной почты.

Согласно пункту 5.3 договора факт предоставления лицензиату права на использование программы для ЭВМ оформляется актом приема-передачи.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав лицензиат оплачивает по требованию лицензиара пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 9.1 договора в случае возникновения споров стороны примут все меры к их урегулированию путем переговоров. Срок ответа на письменные обращения одной стороны к другой стороне не должен превышать 7 дней с момента их получения.

Согласно пункту 10.4 договора срок его действия определен с 10.02.2012 по 31.12.2013. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на один год.

16.01.2014 истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату права на использование программ для ЭВМ на общую сумму 486 290 руб.

Впоследствии 22.01.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ.

07.05.2014 ответчик оплатил истцу часть суммы, причитающейся в качестве оплаты за полученные права в размере 10 000 руб.

Претензией от 06.12.2014 N 07/12 истец потребовал от ответчика оплаты оставшейся части вознаграждения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 5 названной нормы права предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию с ответчика задолженности по уплате лицензионных платежей и неустойки за просрочку их внесения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик (лицензиат) не представил доказательств исполнения обязательств по выплате лицензионных платежей в заявленный период.

По расчету истца общий размер неустойки, начисленной за период с 05.02.2014 по 15.12.2014, исходя из договорной ставки пени (0,2%), составил 298 063 руб. 64 коп. Расчет соответствует условиям договора, материалам дела.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки путем снижения ставки процентов до 0,1 за каждый день просрочки (36% годовых), решил взыскать неустойку в размере 147 173 руб. 61 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежала снижению с учетом применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре от 10.02.2012 N 120-8176-2012-L по их соглашению (статьи 330, 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании, суд не отложил судебное разбирательство, чем лишил заявителя права на защиту своих интересов в судебном заседании, а также лишил возможности представить в суд доказательства в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, что подтверждается имеющими в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд считает правильными указания суда первой инстанции, что у ответчиков было достаточно времени для подготовки письменного отзыва и представления доказательств, обосновывающих свою позицию.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы о том, что суд не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Из оспариваемого решения следует, что судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства, а также позиции сторон.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2015 по делу N А28-129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интегра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак