Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 02АП-1855/15

г. Киров

24 апреля 2015 г.

Дело N А17-8129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилюка Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2015 по делу N А17-8129/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Данилюку Виктору Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Данилюка Виктора Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Данилюк В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2015 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Данилюк В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и применении закона, не подлежащего применению, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Данилюк В.А. считает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2011 по делу N А17-2048/2010 в отношении областного государственного унитарного предприятия "Областное лесохозяйственное предприятие" (далее - ОГУП "Обллесхоз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилюк В.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 по делу N А17-2048/2010 ОГУП "Обллесхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилюк В.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2014 по делу N А17-2048/2010 конкурсное производство в отношении должника продлено сроком на шесть месяцев.

26.09.2014 в 12 часов 00 минут арбитражным управляющим Данилюком А.А. проведено собрание кредиторов должника по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 89. Повестка дня собрания: Отчет конкурсного управляющего ОГУП "Обллесхоз" о своей деятельности за период с 17.06.2014 по 17.09.2014.

При регистрации в качестве участника собрания кредиторов представителем ИФНС России по г. Иваново подано ходатайство от 26.09.2014 N 11-46/19829 о включении двух дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. Согласно указанному ходатайству представитель уполномоченного органа просил вынести на рассмотрение собрания кредиторов ОГУП "Обллесхоз" следующие вопросы:

1. О предоставлении следующему собранию кредиторов документов, подтверждающих текущее состояние трудовых отношений с исполнительными директорами филиалов, бухгалтером, содержащие, в том числе, штатное расписание и размер заработной платы.

2. Об обязании конкурсного управляющего представить следующему собранию кредиторов, в срок, не превышающий трех недель с момента настоящего собрания кредиторов, на утверждение Положение о продаже движимого имущества должника, содержащее порядок, сроки и условия, в том числе, цену реализации данного имущества.

Согласно протоколу от 26.09.2014 N 20 собрания кредиторов ОГУП "Обллесхоз" конкурсным управляющим по заявленному ходатайству представителю ИФНС России по г. Иваново дано пояснение, что дополнительные вопросы, которые предлагаются для включения им в повестку дня, поставлены некорректно или не требуют голосования по ним кредиторов должника, в связи с чем ходатайство отклонено.

Должностным лицом Управления Росреестра, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с материалами, имеющимися в Управлении по делу о банкротстве ОГУП "Обллесхоз", с делом N А17-2048/2010 в Арбитражном суде Ивановской области, а также с заявлением уполномоченного органа - ИФНС по г. Иваново, обнаружены данные, указывающие на ненадлежащее исполнение Данилюком В.А., возложенных на него обязанностей, при осуществлении им функций конкурсного управляющего ОГУП "Обллесхоз", выразившееся в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В частности, конкурсным управляющим было допущено следующее нарушение - Данилюк В.А. не провел голосование о включении в повестку дня собрания двух дополнительных вопросов, чем нарушил нормы, установленные пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, положения подпункта "г" пункта 5, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

04.12.2014 по выявленным фактам должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00443714 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Данилюка В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами административного дела состава административного правонарушения, в связи с чем заявленное требование было удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Данилюком В.А. административного правонарушения Арбитражный суд Ивановской области не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОГУП "Обллесхоз".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов принимается, в частности, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил N 56).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что при проведении собрания кредиторов ОГУП "Обллесхоз" 26.12.2014 по адресу: город Иркутск, улица Байкальская, дом 244/1 арбитражный управляющий не принял от участника собрания - ИФНС по г. Иваново заявку о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, не провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, поступивших от уполномоченного органа, а также голосование по данному вопросу.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт наличия указанных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии в деянии Данилюка В.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об обратном, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве. В данном случае ходатайство ИФНС по г. Иваново от 26.09.2014 N 11-46/19829 о включении двух дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов по существу представляет собой заявку. Иное наименование обращения кредитора к арбитражному управляющему не изменяет его существа и подлежало рассмотрению арбитражным управляющим в установленном порядке именно как заявление о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Данилюка В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава вменяемого ответчику административного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым отношениям. Существенная угроза охраняемым отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилюка В.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2015 по делу N А17-8129/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилюка Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных