Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10745/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-56509/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-476) по делу N А40-56509/14

по иску ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО "ПОЖРЕСУРС"

третье лицо: ООО "Проект 21-Строительство"

о расторжении государственного контракта

и по встречному иску о взыскании 75 420 628 руб. 61 коп.

от истца: Коновалов А.М. - дов. от 16.12.2014

от ответчика: Бочкарева О.А. - дов. от 20.01.2015, Поздеев Р.И. - дов. от 01.10.2014, Дыбов Н.А. - дов. от 20.01.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта N 300-ТР от 04.06.2013 года на выполнение работ по текущему ремонту, заключенного между сторонами.

По встречному иску заявлено о взыскании с ГКУ Дирекция ЮОУО ДО в пользу ООО "ПОЖРЕСУРС" задолженности по оплате выполненных работ в размере 65 574 924 руб. 42 коп., неустойки в размере 7 826 367 руб. 23 коп. (с учетом принятия увеличения размера встречных требований в части неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ), суммы упущенной выгоды в размере 7 552 795 руб. 85 коп.

В судебном заседании от 22 января 2015 года заявлено ходатайство о замене истца на ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы, которое подлежит удовлетворению.

В судебном заседании от 22 января 2015 года истец заявил об отказе от иска о расторжении государственного контракта.

Решением суда от 29.01.2015 г. произведена замена истца на ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы.

Принят отказ истца ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы от иска о расторжении государственного контракта, производство по делу в этой части прекращено

Взысканы с ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы в пользу ООО "ПОЖРЕСУРС" сумма задолженности в размере 65 574 924 руб. 42 коп., неустойка в размере 7 826 367 руб. 23 коп.

Требование ООО "ПОЖРЕСУРС" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 7 552 795 руб. 85 коп. оставлено без рассмотрения.

ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в период с 04.07.2013 по конец 2013 года договорные отношения между сторонами отсутствовали, контракт являлся расторгнутым, в связи с чем обязанность заказчика по проверке предоставленной подрядчиком документации и направлению ему возражений отсутствовала.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, 04.06.2013 года между ООО "ПОЖРЕСУРС" (подрядчик) и ГКУ Дирекция ЮОУО ДО (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 300-ТР на выполнение работ по текущему ремонту.

В соответствии с заключенным контрактом подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту на объектах в соответствии с графиком производства работ, сметной документацией, с техническим заданием, иными условиями контракта, а государственный заказчик - принять и оплатить эти работы.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что подрядчик должен выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 25 августа 2013 года.

Пунктом 4.16. контракта заказчику предоставлено 20 (двадцать) рабочих дней для проверки документации. По итогам проверки заказчик должен направить подрядчику подписанный государственным заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта.

Срок для формирования приемочной комиссии и проведения приемки выполненных работ на объекте с оформлением акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта установлен п. 4.9. контракта и составляет не более 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика уведомления с приложением документации, указанной в п. 4.8. контракта.

В течение 2 (двух) дней со дня подписания комиссией государственного заказчика последнего акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, подрядчик представляет государственному заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ по контракту в 5 экз., при условии выполнения работ в полном объеме, предусмотренном в техническом задании по всем объектам (п. 4.19 контракта).

Оплата работ по контракту производится за фактически выполненные работы по каждому объекту отдельно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подрядчик в период с 12.08.2013 г. по 30.08.2013 г. передал заказчику комплекты документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, предусмотренных п. 4.8., что подтверждается письмами в материалах дела.

Как видно из материалов дела, государственный заказчик документы от подрядчика принял, однако в установленные сроки акт о приемке выполненных работ не подписал, при этом претензий к срокам, качеству и объему выполненных работ не предъявил.

Согласно п. 2.5. контракта оплата выполненных работ за объект производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику необходимой документации.

В силу положений части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, госзаказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в размере 65 574 924 руб. 42 коп., объем и стоимость которых подтверждается актами контрольного обмера выполненных работ, актами скрытых работ, актами выверки выполненных работ, актами ввода объектов в эксплуатацию, актами и справками по унифицированной форме КС-2, КС-3 в материалах дела.

Доводы ответчика по встречному иску судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком по встречному иску в подтверждение выполнения 3-м лицом предъявленных к оплате подрядчиком работ представлены акты по иным адресам. Доказательств того, что работы 3-им лицом были выполнены именно по тем объектам, по которым работы выполнял истец по встречному иску, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности по контракту заказчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 65 574 924 руб. 42 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

В связи с невыплатой суммы задолженности ООО "ПОЖРЕСУРС" просило взыскать неустойку на основании п. 7.2. контракта в размере 7 826 367 руб. 23 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его правильным, неустойку подлежащей взысканию в полном объеме, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом первой инстанции правомерно не нашел.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом по встречному иску, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период с 04.07.2013 по конец 2013 года договорные отношения между сторонами отсутствовали, контракт являлся расторгнутым, в связи с чем обязанность заказчика по проверке предоставленной подрядчиком документации и направлению ему возражений отсутствовала.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске.

Как указал истец по встречному иску, работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнены до направления заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта. Ответчиком по встречному иску данное обстоятельство не опровергнуто. Также им не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены другой организацией. Таким образом, при отсутствии мотивированных возражений работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105828/13 односторонний отказ заказчика от исполнения спорного государственного контракта признан недействительным.

Таким образом, у заказчика отсутствовали законные основания для непринятия и неоплаты выполненных истцом по встречному иску работ.

Требование ООО "ПОЖРЕСУРС" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 7 552 795 руб. 85 коп. судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, ввиду непредставления доказательств соблюдения претензионного порядка в этой части.

Как указал суд в решении, претензия по данному требованию была направлена 25.09.2014 года, после подачи встречного иска.

Решение суда в части оставления иска без рассмотрения не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-56509/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова