Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12736/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-200511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-200511/14, судьи Каменской О.В. (21-1647)

по заявлению ООО "А-МЕГА" (142700, Московская обл., Ленинский р-н, г.Видное, Белокаменное шоссе, д. 7А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным постановления от 11.11.2014 N 1216

при участии:

от заявителя:	Галдина Е.Е. по доверенности от 20.04.2015;
от ответчика:	Харитонов С.В. по доверенности от 30.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-МЕГА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) от 11.11.2014 N 1216, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал свои выводы не соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что в действиях ООО "А-МЕГА" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствуют нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 г. Bp.и.о. Главного санитарного врача по городу Москве вынесено-Постановление, в котором Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведены внеплановые выездные мероприятия по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которых установлено нарушение Обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий: в результате визуального осмотра выявлены факты ремонта осуществления ремонта грузового автотранспорта на непредназначенной для этого территории (поверхность не имеющая герметичного водонепроницаемого покрытия), при этом осуществлялся выброс канцерогенных веществ (минеральные масла нефтяные и сланцевые) загрязняющий почву и сточные воды (нефтяные масла проникли в окружающую среду - масляные пятна на почве, масляные пленки на поверхности ливневых стоков), что может подвергать воздействию канцерогенных факторов неопределенное число лиц.

Данные факты являются нарушениями требований статей 11, ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" (не определены и не согласованы классы отходов с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории, т.е. Управлением Роспотребнадзора по городу Москве), п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (отсутствует Технический регламент, определяющий условия сбора и накопления отходов производства и потребления в соответствии с классом опасности отходов, способом упаковки, с учетом агрегатного состояния и надежности тары), п.п. 3.2, 3.4, 3.11, стр. 47 пп 2.1.1., п. 2.1. p.II СанПин 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности".

За данные нарушения, предусмотрена ответственность статьей 8.2 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 30.10.2014 составлен протокол по делу об административном правонарушении, 11.11.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1216, которым ООО "А-МЕГА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "А-МЕГА" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Так, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что законный представитель ООО "А-МЕГА" надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом суду не представлено.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен 30.10.2014 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ответчиком отправлена в адрес заявителя телеграмма о вызове на рассмотрение дела на дату 29.10.2014, также направлено уведомление на составление протокола на дату 30.10.2014 ( почтовое уведомление ответчика от 22.10.2014 за N идентификатора ФГУП "Почта России" - 12962679101851, которое, согласно сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" получено заявителем 10.11.2014).

Доводы ответчика в части того, что им соблюдена процедура по делу об административном правонарушении в части уведомления о явке на дату 30.10.2014 ввиду того, что имеется телеграмма от 22.10.2014, полученная своевременно заявителем, судом отклоняется, так как в тексте телеграммы имеются сведения о вызове лица на составление протокола на иную дату, нежели фактическая дата составления протокола, а именно, согласно телеграммы, заявитель вызван не на дату 30.10.2014, (фактическая дата составления протокола), а на дату 29.10.2014( л.д. 80).

Вышеуказанные нарушения при составлении протокола носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

Таким образом, как следует из материалов административного дела, ответчик на момент вынесения протокола не располагал сведениями о надлежащем извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения судом первой инстанции верно расценены как существенные, поскольку заявитель не смог в момент составления протокола воспользоваться помощью защитника, получить информацию о своих правах и обязанностях, ознакомиться с протоколом, представить замечания по его содержанию, изложить в протоколе свои объяснения, заявить ходатайства, т.е. реализовать предоставленное ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 право на защиту.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-200511/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева