Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12322/15

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-188846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агродорстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-188846/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по заявлению Закрытого акционерного общества "Агродорстрой" о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИК ГЛОРИЯ" к Закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" о взыскании 1268978 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-188846/2013 исковые требования ООО "ТИК ГЛОРИЯ" к ЗАО "Агродорстрой" удовлетворены в части взыскания 634489 руб. 38 коп. неустойки и 25689 руб. 79 коп. государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, 14.01.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 47087 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ответчика отказал, признав его необоснованным.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-188846/2013 исковые требования ООО "ТИК ГЛОРИЯ" к ЗАО "Агродорстрой" удовлетворены в части взыскания 634489 руб. 38 коп. неустойки и 25689 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, 14.01.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 47087 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая свои требования о взыскании 47087 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела заключённый с ООО "Автомет-2000" договор об оказании юридических услуг N 2/2012 от 31.10.2012, акт оказанных услуг от 16.07.2014 на сумму 50000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 60 от 16.07.2014, N 7 от 22.01.2014, N 47 от 18.06.2014, копии проездных документов Липецк-Москва, Москва-Липецк, проездные билеты на транспорт.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Установленный положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок распределения государственной пошлины и судебных издержек полностью идентичны.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, правомерность заявленных истцом требований о взыскании неустойки и её уменьшение судом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования ответчиком необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-188846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова