Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11444/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-158843/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкиокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-158843/14 по иску ООО "Колтек Интернешнл" (ОГРН 5077746687838, ИНН 7704645488) к ООО "Алкиокс" (ОГРН 1061658011535, ИНН 1658071676) о взыскании 17 115 625 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухова И.Э. по доверенности от 20.08.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колтек Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алкиокс" о взыскании 17 115 625 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АЛКИОКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ" 500 456 (пятьсот тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 85 коп. неустойки, а также взыскать 3 174 (три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.01.2013 N АК-01/01-13, по условиям которого поставщик принял обязательство передать товар, наименование, ассортимент и технические характеристики, цена и срок поставки которого определяются спецификациями.

Поставка товара осуществляется до места назначения, под которой при доставке железнодорожным транспортом понимается станция назначения (п. 3.4).

Согласно спецификации от 28.01.2013 N 1 поставке подлежал поглотитель сероводородов ТУ 2416-028-17423242-2009 в количестве 1 512 т стоимостью 90 992 160,00 руб. в адрес грузополучателя ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ": Республика Коми, ж/д станция Усинск, срок поставки до 25 марта 2013.

Оплата производится в течение 20 рабочих дней после перехода права собственности на товар к покупателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-91590/2013, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014, установлено, что поставщик передал покупателю товар в количестве 403,2 т стоимостью 24 264 576,00 руб.

28 марта 2013 в адрес поставщика направлено письмо покупателя от 28.03.2013 N АЦ-03/137, в котором покупатель сообщает, что не будет принимать и оплачивать партии товара, поступившие после 31 марта 2013 и просит не осуществлять дальнейшую отгрузку.

1 апреля 2013 в адрес поставщика поступил отказ от договора от 28.01.2013 N АК-01/01-13 в части непоставленного товара, подписанный генеральным директором поставщика (письмо от 01.04.2013 N ХД-04/143).

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара стоимостью 66 727 584,00 руб., за период с 26.03.2013 по 12.09.2013, сумма которой составляет 17 115 625,30 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 7.1 договора за непоставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 7.1 договора поставщик вправе отказаться от договора в случае просрочки в поставке товара более чем на 5 календарных дней.

Истец воспользовался установленным правом и отказался от договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса).

Таким образом, учитывая письмо от 28.03.2013 N АЦ-03/137 о приостановке поставки, с 31 марта 2013 г. обязательство ответчика по поставке товара прекратилось.

Сумма неустойки за период с 26 по 31 марта 2013 г. составляет 500 456,85 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении вопроса по существу, что нарушителем договорных обязательств является сам Истец, а не Ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91590/2013 от 23.04.2014, подлежит отклонению, поскольку причина нарушения договорного обязательства в данном случае не имеет юридического значения для рассмотрения дела, т.к. она не освобождает от гражданско-правовой ответственности в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, решение суда, на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, исследовано судом первой инстанции, так в последнем абзаце листа 1 решения суд первой инстанции ссылается на данное решение - решение АС Москвы по делу N А40-91590/2013 от 23.04.2014, указывая на преюдециальность факта поставки товара.

Судом исследованы все имеющиеся доказательства и определены сроки начала и окончания начисления неустойки в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В пункте 2 апелляционной жалобы Ответчик обозначил следующее: "Ответчиком было приобщено письмо от 28 марта 2013 года N АЦ-03/137, в котором Истец сам отказался от дальнейшей поставки товара. Данное письмо было получено Ответчиком 28 марта 2013 года по электронной почте.

Истец сам отказался от последующей поставки товара - 28 марта 2013 года.

Таким образом, срок нарушения Ответчика по датам - с 26 марта 2013 года по 28 марта 2013 года, получается всего 3 дня".

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал указанное письмо, так в абзаце 2 листа 2 решения суд первой инстанции указал следующее:

"28 марта 2013 в адрес поставщика направлено письмо покупателя от 28.03.2013 N АЦ-03/137, в котором покупатель сообщает, что не будет принимать и оплачивать партии товара, поступившие после 31 марта 2013 и просит не осуществлять дальнейшую отгрузку.".

Таким образом, судом исследовано письмо, на которые ссылается Ответчик, и ему дана правовая оценка, а довод Ответчика о том, что 28 марта 2013 года прекратились правоотношения, несостоятелен, поскольку правоотношения прекратились только 01 апреля 2013 года, о чем суд также в абзаце 3 листа 2 решения определил:

"1 апреля 2013 в адрес поставщика поступил отказ от договора от 28.01.2013 N АК-01/01-13 в части непоставленного товара, подписанный генеральным директором поставщика (письмо от 01.04.2013 N ХД-04/143).

Таким образом, учитывая письмо от 28.03.2013 N АЦ-03/137 о приостановке поставки, с 31 марта 2013 г. обязательство ответчика по поставке товара прекратилось.".

Из этого следует, что в части прекращения обязательств Ответчика по поставке товара отношения прекращены 31 марта 2013 года, что подтверждается полученным Ответчиком письмом от 28.03.2013 N АЦ-03/137, а формально договорные отношения между Истцом и Ответчиком прекращены 01 апреля 2014 года, что подтверждается полученным и подписанным генеральным директором со стороны Ответчика письмом от 01.04.2013 N АК-01/01-13.

Кроме того, довод Ответчика о том, что с 28 марта 2013 года Истец отказался от поставки товара, не обоснован, поскольку в письме Истца сказано об отказе с 31 марта 2013 года, а не 28 марта 2013 года, что не отрицается Ответчиком и указывается в судебном решении, кроме того, 28 марта 2013 года договор не прекращался и действовал до 01 апреля 2013 года, а значит, оснований для неисполнения обязательств у Ответчика не было.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из изложенного следует, что Ответчик должен был поставить товар в пределах своей обязанности - до 31 марта 2013 года, значит, обстоятельства, связанные с установлением дата начала и прекращения обязательств Ответчика по поставке товара судом первой инстанции установлены, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, следовательно, основания для пересмотра судебного решения отсутствуют.

Основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В пункте 3 апелляционной жалобы Ответчик указал, что суд первой инстанции не учел заявленного ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако данный довод также подлежит отклонению по следующим основаниям:

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при применении ст. 333 ГК РФ, не доказаны Ответчиком.

При рассмотрении данного вопроса (вопроса о применении ст. 333 ГК РФ) Конституционный суд в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О подчеркнул, что суд не обладает абсолютной инициативой в части снижения неустойки, в противном случае суд фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. А также указал, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении. Аналогичная позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013, "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013.

Из этого следует, что Ответчик должен доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая.

В пункте 3 апелляционной жалобы Ответчик высказал следующее:

"Из материалов дела следует, что соответствующее заявление было сделано ответчиком со ссылкой на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения." При этом доказательств, обосновывающих явную несоразмерность, ответчик не предъявил.

При этом Конституционный суд при толковании положений ст. 333 ГК РФ в определении от 15,01.2015 N 7-О определил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств несоразмерности и исключительности основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

По этой причине суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, а основания для удовлетворения требований Ответчика в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик в пункте 3 апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность. Указанный довод не может быть принят во внимание, помимо прочего, и в виду компенсационно-превентивного характера неустойки.

"Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем", - такой позиции придерживаются суды (Определение ВАС РФ от 09.06.2014 N ВАС-6652/14 по делу N А45-9078/2013, Определение ВАС РФ от 30.09.2013 N ВАС-12970/13 по делу N А62-4451/2012, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 N 09АП-1567/2015-ГК по делу N А40-158052/2014, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 N 18АП-5171/2014 по делу N А34-5452/2013).

При этом следует отметить, что применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, Конституционный суд РФ, Верховый суд РФ поддерживают позицию ограничения компетенции суда в части снижения неустойки, в связи с тем, что в противном случае суд фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывать несоразмерность неустойки.

Правовая позиция отражена в определениях Конституционного суда РФ от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значения дела, полностью выяснены судом, нарушения применения норм материального и процессуального права отсутствуют, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-158843/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алкиокс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков