Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-3878/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-166099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВЗАО "Синтезкаучукпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. по делу N А40-166099/2013, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361, юр.адрес: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30) к ВЗАО "Синтезкаучукпроект" (ОГРН 1023601558034, юр.адрес: 394029, Воронежская обл., г.Воронеж, пр-кт Ленинский, д. 15); ОАО "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (ОГРН 1027600838462, юр.адрес: 150040, Ярославская обл., г.Ярославль, пр-кт Октября, д. 88); Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, юр.адрес: 123995, г. Москва, наб. Бережковская, д. 30, корпус 1) о признании лицензионного договора прекратившим действие

при участии в судебном заседании:

от истца: Волгин О.А. (доверенность от 18.12.2013); Посашков П.А. (доверенность от 27.10.2014);

от ответчиков: от ВЗАО "Синтезкаучукпроект" - Дряев О.В. (доверенность от 31.12.23014); Чернышева Н.А. (доверенность от 31.12.2014); Арифулин А.А. (доверенность от 31.10.2014);

от ОАО "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез"; Федеральной службы по интеллектуальной собственности - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании лицензионного договора N 039-3-792/3 от 24.09.1992 года, заключенного Воронежским институтом "Гипрокаучук", НПП "Ярсинтез", ПО "Салаватнефтеоргсинтез", зарегистрированный Роспатентом 05.12.1994, а также вытекающих из него обязательств ОАО "Газпром нефтехим Салават", прекратившим свое действие в полном объеме с 06.12.2004, за исключением обязательств, возникших в период с 05.12.1994 по 05.12.2004 (включительно).

Решением суда от 12.12.2014 г. исковые требования к ответчикам ВЗАО "Синтезкаучукпроект" и ОАО "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Роспатенту, отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку сторонами не был зарегистрирован ни новый лицензионный договор, ни решение о продлении договора, учитывая, что в силу пункта 2.1. договора право на использование патентов на изобретения и "ноу-хау" было предоставлено истцу исключительно на срок действия договора (то есть до 05.12.2004 включительно), условие пункта 13.4. договора не подлежит применению, то спорный договор прекратил своё действие с 06.12.2004 и не может считаться продолжившим своё действие.

Не согласившись с принятым решением, ВЗАО "Синтезкаучукпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; передача результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору не подлежит регистрации в Роспатенте; моментом прекращения обязательств ОАО "Газпром нефтехим Салават" по выплате роялти ВЗАО "Синтезкаучукпроект" по договору будет дата прекращения им выпуска стирола по технологии лицензиаров; также заявитель ссылается на ряд допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе суда в оставлении иска без рассмотрения и приостановлении производства по делу.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы.

Роспатент так же представил письменные пояснения, в которых указывает на то, что его действия по регистрации оспариваемого лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему осуществлены в полном соответствии с законодательством, действовавшим на момент их регистрации и просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчиков - Роспатента и ОАО "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез", в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.12.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 1992 года Воронежским институтом "Гипрокаучук", правопреемником которого является Воронежское закрытое акционерное общество "Синтезкаучукпроект", НПП "Ярсинтез", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез", как лицензиарами, и ПО "Салаватнефтеоргенитез", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават", как лицензиатом, был подписан лицензионный договор N 039-3-792/3.

Согласно пункту 2.1 договора истцу подлежали передаче права лицензиаров на использование изобретений по патентам, ноу-хау и процесс производства стирола согласно технологии лицензиаров.

Согласно договору ответчиками истцу переданы права на использование изобретений по патентам РФ N N 1296557, 601043, 1267657, 1002282, 778776, а по дополнительным соглашениям переданы права на использование изобретений по патентам РФ NN 2076778, 2076777, 2063950, 2120431 (т.1 л.д.53, 61-62, 68).

Так же истцу ответчиками переданы права на использование ноу-хау и процесса производства стирола в виде сведений производственного и технического характера (приложение N 1 к договору, т.1 л.д.54).

Пунктом 13.1 спорного договора предусмотрено, что договор заключен на 10 лет и вступает в силу с даты регистрации в установленном порядке.

На основании пункта 10.1 договора в течение всего срока действия настоящего договора лицензиат признает и будет признавать действительность прав, вытекающих из ноу-хау и патентов, лицензиаров.

Согласно пункту 13.4 договора, по истечении срока действия настоящего договора лицензиат имеет право использовать "процесс" и производить "продукцию по лицензии" в объеме, предусмотренном настоящим договором.

Комитет Российской Федерации по патентам и товарным знакам, правопреемником которого является Роспатент, 05 декабря 1994 года зарегистрировал договор за номером 2454/94. Изменения к договору также зарегистрированы Роспатентом 12.01.1997 и 07.09.1999 соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает спорный договор смешанным, включающий в себя часть по предоставлению права использования изобретений по патентам, часть по предоставлению права использования ноу-хау и процесса производства стирола. В этом случае регистрации подлежит та часть смешанного договора, которая относится сугубо к предоставлению права использования (лицензии) запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца. Эта часть может быть представлена для регистрации в Роспатент как извлечение из общего смешанного договора.

Статьей 145 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) предусмотрено, что патентообладатель вправе продать или иным образом переуступить патент на изобретение либо выдать на него лицензию. Договоры о переуступке патента и выдаче лицензии действительны при условии их регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1 (в редакции от 23.09.1992) патентообладатель может передать исключительное право на изобретение (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступки патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Статьей 9 Закона ССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" также было определено, что договор регистрируется в Госпатенте СССР. Договор без регистрации считается недействительным.

Передача результатов интеллектуальной деятельности по лицензионным договорам на использование ноу-хау не подлежит регистрации в Роспатенте, что подтверждается ранее действовавшей нормой статьи 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, а также действующей нормой статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правила пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое действует с 01.01.2008, срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

До 01.01.2008 аналогичное правило следовало из пункта 1 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, согласно которому по лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) может передать только право на использование охраняемого изобретения, а сроком охраны в силу пунктов 1 и 3 статьи 3 указанного закона является срок действия патента.

В решении о регистрации спорного договора Роспатент указал сторонам договора на то, что решения об изменении положений договора, о продлении срока его действия или о прекращении действия договора должны быть в месячный срок направлены в Отдел лицензий и договорных отношений для регистрации.

Из материалов дела усматривается (том 2 л.д. 39), что патент N 1296557 прекратил свое действие 26.07.2004, патент N 601043 - 20.01.1995, патент N778776 прекратил своей действие досрочно, о чем сделана публикация в 2000 году, патент N 1002282 - 14.01.2001, патент N 1267657 - 12.12.2003.

Таким образом, действие лицензионного договора в части передачи прав на использование указанных патентов прекращено в связи с истечением сроков действия этих патентов, поэтому требование истца в этой части обоснованно.

По рассматриваемому лицензионному договору передавались права на использование изобретений по иным патентам.

Так, по изменениям от 12.10.1996 г. (т.1 л.д.62, зарегистрированы решением Роспатента от 12.01.1997 г., т.1 л.д.61) к договору истцу переданы права на использование изобретений по патентам N 2076778 и N 2076777, срок действия которых не истек на 06.12.2004 г., но новый лицензионный договор на право пользования этими патентами после 05.12.2004 г. не зарегистрирован сторонами.

По дополнению N 2 от 11.03.1997 г. к договору истцу так же были переданы права на использование по патентам N 2063950 и N 2120431, срок действия которых то же не истек на 06.12.2004 г., и новый лицензионный договор на право пользования этими патентами после 05.12.2004 г. не был зарегистрирован сторонами.

Между тем, требование истца о прекращении действия договора с 06.12.2004 г. в отношение передачи прав на использование изобретений по патентам N N 2076778, 2076777, 2063950, 2120431 суд апелляционной инстанции так же находит обоснованным исходя из того, что как правильно установил суд первой инстанции, договор подлежал государственной регистрации, однако стороны договора не регистрировали ни новый лицензионный договор, ни решение о продлении рассматриваемого договора, при этом в силу пункта 2.1 договора право на использование патентов на изобретения предоставлено исключительно на срок действия договора - до 05.12.2004 включительно согласно пункту 13.1 договора, а согласно пункту 10.1 договора истец признает действительность прав, вытекающих из патентов, то же в течение срока действия договора - до 05.12.2004 включительно согласно пункту 13.1 договора.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции признает прекращенным действие договора с 06.12.2004 г. в отношение передачи оставшихся прав лицензиаров, поскольку в силу пункта 2.1 договора право на использование этих прав предоставлено исключительно на срок действия договора - до 05.12.2004 включительно согласно пункту 13.1 договора, а согласно пункту 10.1 договора истец признает действительность этих прав лицензиаров то же в течение срока действия договора - до 05.12.2004 включительно согласно пункту 13.1 договора.

Поэтому оснований для применения пункта 13.4 договора не имеется.

Кроме того, положения пункта 13.4 договора не распространяют действие на правоотношения сторон по передаче исключительных прав на использование изобретений по патентам исходя из того, что пункт 13.4 не касается патентов.

Таким образом, признавая договор прекратившим свое действие с 06.12.2004 за исключением обязательств, возникших в период с 05.12.1994 по 05.12.2004 (включительно), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны договора не регистрировали ни новый лицензионный договор, ни решение о продлении договора, учитывая, что в силу пункта 2.1 договора право на использование патентов на изобретения и ноу-хау с процессом производства стирола предоставлено исключительно на срок действия договора - до 05.12.2004 включительно, в связи с чем пришел к правильному выводу о неприменении пункта 13.4 договора, на который ссылается заявитель.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец сделал уточнение иска, о котором он ничего не знал и которое суд принял в последнем судебном заседании, а также в связи с тем, что ответчику была направлена копия искового заявления иного содержания, чем представлена в материалы дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как пояснил истец, наличие разных редакций искового заявления связано с тем, что иск по настоящему делу готовило несколько представителей, в связи с чем впоследствии была скомпонована единая редакция иска, а ответчику, возможно, была направлена более ранняя редакция, при этом существенных расхождений в этих иска нет.

Суд апелляционной инстанции при сопоставлении представленной ответчиком редакции иска и имеющейся в материалах дела редакции приходит к выводу о том, что данные редакции исков содержат одни и те же основания, а различия слов в них являются несущественными и не изменяют его сущность.

Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта и не могло привести к принятию неправильного решения суда по существу спора, а потому на основании части 3 статьи 270 Кодекса не может служить поводом к отмене решения суда.

Более того, ссылка заявителя о том, что он вплоть до последнего судебного заседания не знал об изменении исковых требований, противоречит материалам дела, согласно которым уточненное исковое заявление зарегистрировано судом первой инстанции 21.05.2014, содержится в материалах дела в томе 3 на листах дела 28-29, с которыми, согласно копии листа надзорного производства и расписке представителя ответчика - Арифулина А.А., последний был ознакомлен еще 25.09.2014 г., то есть за несколько месяцев до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Ссылка заявителя на незаконный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска по делу N А07-4819/2012 о взыскании с ОАО "Газпром нефтехим Салават" платежей по лицензионному договору N 039-3-792/3 от 24.09.1992, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до другого указанного дела исходя из предмета настоящего спора.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по основанию пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанное другое дело N А07-4819/2012 находится в производстве арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из того, что предмет настоящего спора иной.

Возражения заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и о выделении требования к Роспатенту подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, учитывая при этом, что эти возражения заявителя уже являлись предметом судебной оценки по настоящему делу, по результатам которой с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2014 г., доводы заявителя подлежат отклонению.

Ссылка заявителя о том, что права истца не нарушены, несостоятельна исходя из факта предъявления иска по другому делу N А07-4819/2012 о взыскании с истца по настоящему делу задолженности по договору за период после 05.12.2004 г.

Заявление подателя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права проверено судом апелляционной инстанции и не нашло своего документального подтверждения.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-166099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В. Р. Валиев Д.Н. Садикова