Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2015 г. N 15АП-3292/15

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2015 г.

дело N А32-32090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Попов А.А. по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу N А32-32090/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812) к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" в лице Краснодарского филиала (ИНН 7717013599), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Такси-24 Краснодар" (ИНН 2312188150), о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", банк, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" в лице Краснодарского филиала (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания", ответчик), при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Такси-24 Краснодар" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее- ООО "Такси-24 Краснодар", третье лицо), о взыскании 749 459 убытков по восстановительному ремонту, 25 144 руб. 34 коп. процентов, 5 000 руб. убытков по проведению экспертизы.

Решением суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушен порядок обращения с заявлением о страховой выплате.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.14 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А32-32090/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15.01.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.01.2015 отменить, исковые требований удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несвоевременная подача заявления обществом, не предъявление автомобиля общества и его ремонт не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО сверх лимита, установленного Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик не реализовал свое право на участие в осмотре транспортного средства и проведения оценки причиненного ущерба и не возместил банку причиненный ущерб по правилам выплат страхового возмещения на условиях, предусмотренных правилами страхования. Судом сделаны неверные выводы в отношении заключения N 17/13 от 02.04.2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости АМТС. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы путем проверки достоверности расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости АМТС, на основании заключения N 17/13 от 02.04.2013.

От ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания Эксперт". Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- проверка достоверности расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости АМТС, на основании заключения N 17/13 от 02.04.2013, в связи с тем, что данное транспортное средство выбыло из владения истца в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2013 года.

- анализ изменения результатов оценки по состоянию на июнь 2014.

В судебном заседании 13.04.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, протокольно определил в удовлетворении данного ходатайства отказать ввиду отсутствия необходимых для назначения судебной экспертизы оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 в городе Краснодаре на пересечении улиц Буденного и Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство марки "Практик-19274", государственный регистрационный знак М 890 ТО 93, принадлежащее ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на праве собственности.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является Ермаков Андрей Валерьевич, управлявший в момент ДТП автомобилем "Лифан" государственный регистрационный знак О 944 ВС 123.

Согласно справке о ДТП и Постановлению об административном правонарушении N 23 ЕА 564273 Ермаков Андрей Валерьевич является работником ООО "Такси-24 Краснодар".

В результате ДТП транспортному средству "Практик-19274", государственный регистрационный знак М 890 ТО 93, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "Такси-24 Краснодар" застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Россия" (далее - ОСАО "Россия") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ N 0606428102.

В силу того, что транспортное средство "Лифан" застраховано в ОСАО "Россия", истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

По заявлению истца причинение ущерба в результате ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ОСАО "Россия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что предусмотрено лимитом ОСАГО, и подтверждается платежным поручением N 158 от 17.07.2013.

Размер вреда, причиненного имуществу - транспортному средству марки "Практик - 19274", государственный регистрационный номер М 890 ТО 93, в результате ДТП, согласно заключению N 17/13 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости АМТС" от 02.04.2012 составил 869 459 руб.

Таким образом, разница между выплаченным ОСАО "Россия" страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 749 459 руб. (869 459 руб. - 120 000 руб.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "Такси-24 Краснодар" застрахована по договору страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012, заключенному между ООО "Такси-24 Краснодар" и ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Посчитав, что ОАО "Русская страховая транспортная компания" является лицом, которое при наступлении страхового случая обязано выплатить страховое возмещение, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "Такси - 24 Краснодар" и ОАО "Русская страховая транспортная компания" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012.

Согласно пунктам 2.2 и 2.2.1 договора N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 ответчик (страховщик) обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: гражданская ответственность - страхователя или лиц, допущенных к управлению ТС в установленном законодательством порядке, и указанных в договоре страхования, перед потерпевшими лицами за нанесенный вред жизни, здоровью или имуществу, возникший в результате ДТП в период действия договора страхования при использовании застрахованного ТС страхователем или уполномоченным им лицом/лицами, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 23001-АГО-00707/12 от 06 декабря 2012 года, страховая сумма при страховании "Гражданской ответственности" установлена по соглашению сторон в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 данный лимит ответственности установлен сверх обязательств в рамках Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно пункту 5.4 договора N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 страховая сумма при страховании "Гражданской ответственности" срок действия настоящего договора: с 00:00 часов 7 декабря 2012 года, до 24:00 часов 6 декабря 2013 года включительно.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 1 статьи 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу пункта "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится договор добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из пункта 1.2 договора N 23001-АГО-00707/12 следует, что настоящий договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу, потерпевшим, в пользу которых заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и размере, установленном договором страхования.

Согласно Правилам страхования потерпевшим является лицо, находящееся вне застрахованного транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства; выгодоприобретатель - это физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в части страхования ответственности - это потерпевшие (лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при эксплуатации транспортного средства).

Таким образом, договор страхования N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 11.3.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление с указанием известных страхователю (выгодоприобретателю), его законному представителю, водителю обстоятельств возникновения события, обладающего признаками страхового случая в следующие сроки с момента, как стало известно о наступлении данного события: по риску "Гражданская Ответственность" письменно заявить в течение 10 рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца был причинен вред, произошло 26.12.2012 в 22 часа 30 минут.

Третье лицо подало заявление в ОАО "Русская страховая транспортная компания" спустя более трех месяцев - 09.04.2013 после ДТП, произошедшего 26.12.2012 (заявление ООО "Такси-24 Краснодар" от 09.04.2013 N 230-13-00050/АГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 24.07.2013, указав, что до указанного времени не обладал сведениями о наличии договора между ответчиком и третьим лицом.

Данные выводы признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как третье лицо, при подаче своего заявления 09.04.2013 приложило банковские реквизиты истца, вышеуказанные сведения могли быть выданы третьему лицу именно ответчиком, соответственно истец был осведомлён о наличии договора ДСАГО.

Кроме того, о том, что истец был не намерен представлять автомобиль для осмотра, ответчику говорит то обстоятельство, что автомобиль "Практик-19274" был отчужден истцом уже 17.04.2013, сразу после проведения оценки от 02.04.2013.

При этом представленная оценка, по мнению суда, является недостоверным доказательством, так как при акте осмотра ответчик и третье лицо отсутствовали, а доказательств их уведомления о проведении осмотра отсутствуют.

Кроме того, условиями договора между ответчиком и третьим лицом от 06.12.2012 предусмотрено, что в случае если стоимость ремонта составляет более 70 % от стоимости транспортного средства, возмещение производится в связи с полном гибелью объекта страхования.

Согласно отчета, представленного истцом, стоимость автомобиля Практик-19274 составляет 1 000 000 руб., когда как стоимость его ремонта 869 459 руб. (более 70 %).

Следовательно, в этом случае годные остатки подлежали передаче ответчику, либо после проведения их оценки реализации истцом с согласия ответчика.

Представленный истцом договор об отчуждении автомобиля "Практик-19274" свидетельствует о том, что автомобиль был реализован за 220 000 руб., при этом, из договора не следует, что автомобиль отчужден в неисправном состоянии.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебное экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия в натуре объекта для исследования и отсутствия доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 13.1.4 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью, если страхователь не сообщил о страховом событии в установленные Правилами сроки.

В соответствии с пунктом 1.3.5 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания", страхователь обязан сохранять пострадавшее транспортное средство до осмотра его уполномоченным представителем страховщика в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, а также представлять поврежденное застрахованное транспортное средства для его осмотра до его ремонта.

Согласно пункту 13.1.8 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или в части, если страхователь произвел восстановительный ремонт до осмотра поврежденного транспортного средства уполномоченным представителем страховщика и без согласия страховщика.

Следовательно, в силу вышеназванных норм это условие, предусмотренное в Правилах страхования, является обязательным для выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы по добровольному страхованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательства выполнения вышеуказанного условия договора N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 истцом не представлены, поврежденный автомобиль не представлен на осмотр страховщику, у последнего отсутствовали правовые основания для осуществлены выплаты.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Целью и смыслом заключения страхователем помимо обязательного страхования ответственности дополнительно добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона N 40 является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Исходя из положений договора ДСАГО (пункта 4.4) его действие распространяется на гражданскую ответственность общества по возмещению потерпевшему причиненного вреда в результате ДТП при эксплуатации согласованных транспортных средств. Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности общества на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону N 40.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании непредъявления для осмотра транспортного средства общества, его ремонта до осмотра и подачи заявления не в установленные сроки (10 дней), поскольку оплате по смыслу договора ДСАГО подлежит ущерб, причиненный автомобилю не общества, а банка. Соответственно, несвоевременная подача заявления обществом, непредъявление автомобиля общества и его ремонт не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО сверх лимита, установленного Законом N 40, на что прямо указано судом кассационной инстанции в постановлении от 29.10.14 при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции выплата страхового возмещения по договору ДСАГО фактически поставлена в зависимость от действий лица, виновного в причинении убытков.

Из пояснений банка следует, что о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N 23001-АГО-00707/12 от 06 декабря 2012, он узнал 15.07.13 из направленного в его адрес третьим лицом уведомления N 73/1 от 15.07.2013. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

ОАО "Крайинвестбанк" направило в адрес ОАО "РСТК" претензию N 05-10002 от 24.07.2013 с требованием о возмещении причиненных обществу убытков по договору страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N 23001-АГО-00707/12 от 06 декабря 2012, на которую ОАО "РСТК" не ответило, что свидетельствует о том, что страховщик не имел намерения проводить процедуру осмотра и оценки имущества, а также выплачивать сумму страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Крайинвестбанк" обратилось к индивидуальному предпринимателю Алейникову А.В. для подготовки заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля, с целью определения размера ущерба причиненного имуществу банка, для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке. При проведении наружного осмотра поврежденного автомобиля банка присутствовал уполномоченный представитель ООО "Такси-24 Краснодар" Горбенко В.В. о чем в заключении N 17/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 02.04.2013 сделана соответствующая запись, кроме того, материалы дела содержат копию паспорта представителя третьего лица, присутствовавшего во время осмотра транспортного средства.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное заключение оценщика Алейникова А.В. как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета страховая стоимость автомобиля Практик-19274 составляет 1 000 000 руб., тогда как стоимость его ремонта по отчету оценщика Алейникова А.В. составляет 869 459 руб., то есть более 70 %.

В соответствии с пунктом 12.5.7 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО и/или Багажа, а также в тех случаях, когда восстановительный ремонт на момент страхового события превышает 70% от страховой стоимости страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели".

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы за вычетом:

- суммы амортизации износа ТС и/или установленного на нем ДО и/или Багажа за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования);

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования;

- безусловных франшиз, установленных в договоре страхования;

Стоимости годных для дальнейшей реализации останков ТС и/или ДО и/или багажа при условиях, что остатки остаются в распоряжении страхователя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 23001-АГО-00707/12 от 06 декабря 2012 года, страховая сумма при страховании "Гражданской ответственности" установлена по соглашению сторон в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора страхования, безусловная франшиза установлена в размере 1% от суммы страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля N 03/13 от 17.04.2013 стоимость годных остатков была определена в размере 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа ТС, установленного на нем ДО, Багажа (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования):

- 18 (восемнадцать) процентов от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС и установленного на нем ДО, Багажа;

- 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС и установленного на нем ДО, Багажа;

- 12 (двенадцать) процентов от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС и установленного на нем ДО, Багажа.

1 000 000 рублей (страховая сумма) - 18 % (проценты от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС и установленного на нем ДО, Багажа) -- 15% (проценты от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС и установленного на нем ДО, Багажа) - 1% (безусловная франшиза) - 220 000 рублей (стоимость годных остатков) = 470 030 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 12.5.7 Правил страхования подлежащая выплате ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" сумма страхового возмещения составляет 470 030 (четыреста семьдесят тысяч тридцать) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" направило в адрес ОАО "Русская страховая транспортная компания" претензию N 05-10002 от 24.07.2013 с требованием о возмещении причиненных обществу убытков по договору страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N 23001-АГО-00707/12 от 06 декабря 2012, на которую ОАО "Русская страховая транспортная компания" не ответило.

Следовательно, за период с 25.07.13 по 09.09.13 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 739 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 470 030 рублей (сумма страхового возмещения) х 44 (количество дней просрочки) х 8.25 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) /360).

Согласно квитанции-договору на услуги оценки и экспертизы N 028274 от 12.02.2013 года стоимость экспертизы и составления заключения N 17/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 02 апреля 2013 года составила 5 000 руб., что является убытком истца и в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" подлежат взысканию 479 769 руб. 47 коп., из которых 470 030 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков, 4 739 руб. 47 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит изменить, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" при подаче иска уплатило государственную пошлины в сумме 19 092 руб. 07 коп. согласно платежным поручениям N 1960 от 20.09.2013 на сумму 18 500 руб. и N 1962 от 03.10.13 на сумму 592 руб. 07 коп. По первой апелляционной жалобе истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (п/п N 1903 от 21.02.14), по настоящей апелляционной жалобе - в сумме 3 000 руб. (п/п 1962 от 29.01.15), по кассационной жалобе истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (п/п N 1961 от 14.08.14).

Ввиду частичного удовлетворения иска, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, апелляционных жалоб и кассационной жалобы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 749 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" из федерального бюджета как излишне уплаченная при подаче иска.

При обращении с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по платежному поручению N 1965 от 19.03.2015 перечислило на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб. с указанием назначения платежа "Перечисление денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы по делу N А32-32090/2013".

В связи с неудовлетворением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд определил возвратить ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812) с депозитного счета Пятнадцатого апелляционного суда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению N 1965 от 19.03.2015, на указанный в данном платежном поручении счет ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" N60312810700000001825 в ОАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу N А32-32090/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" 479 769 руб. 47 коп., из которых 470 030 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков, 4 739 руб. 47 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" 15 749 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко