Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-6625/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

ДелоN А40-186576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО г.Москвы и ДГИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-186576/2013, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску 1. Префектура ЮАО г.Москвы, 2. ДГИ г. Москвы

к ООО "Гостиный двор" третьи лица - 1. Мосгосстройнадзор, 2. Управление Росреестра по Москве, 3. ООО "Слайгострой", 4. Производственный кооператив "Кооператив КОМБИ", 5. ООО "Столичный проект", 6. ГУП "Мосгортранс"

о признании одноэтажного здания нежилого назначения (склад), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.20, стр.14, самовольной постройкой; об обязании осуществить его снос; в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право осуществить снос силами уполномоченной организации за счет ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Кузнецов Н.А. по дов. N 374-ук от 03.12.2014 и дов. N33-д-918/14 от 30.12.2014;

от ответчика: Ольшевич В.В., Ефанова В.Ю. по дов. N б/н от 15.01.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" о признании одноэтажного здания нежилого назначения (склад) общей площадью 299.2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.20, стр.14 самовольной постройкой, обязать ООО "Гостиный двор" осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного здания нежилого назначения (склада) общей площадью 299,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.20, стр.14, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить префектуре ЮАО право осуществить снос одноэтажного здания нежилого назначения (склада) общей площадью 299,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.20, стр.14 силами уполномоченной организации за счет ООО "Гостиный двор".

Иск заявлен на основании статей 12, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие разрешительной документации самовольно осуществил строительство объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. в иске было отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный объект создан до 1995 года, был приватизирован ТОО "ВИОЛА" по договору купли-продажи ВАМ N 3017 от 17.08.1994 г. и впоследствии на основании договора купли-продажи право собственности перешло к ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.12.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Гостиный двор" является собственником одноэтажного здания нежилого назначения общей площадью 299,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.20, стр.14, (кадастровый номер: 77-77-13/008/2007-947), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 23.03.2012, запись регистрации N 77-77-05/007/2012-803.

В качестве основания возникновения права собственности на указанный объект в свидетельстве указано на договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2012 N 1/Н-2012 с ООО "СлайгоСтрой".

В соответствии со справкой Южного ТБТИ от 14.09.2011 N 12858/50 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) не зарегистрированного в (Адресном реестре, выданной ООО "СлайгоСтрой", нежилое здание по адресу: "Кожевническая ул., 18-20, стр.14 и нежилое здание по адресу: Кожевническая ул., 20А, стр.1, - являются одним и тем же объектом.

Из заключения для присвоения адреса объекту недвижимости от 29.02.2008 N 350-02- 134/8 следует, что по адресу: ул. Кожевническая, 20А, стр.1 расположено складское здание. В примечании заключения отмечено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права Серия 77АЖ 016067, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 12.11.2007 адрес объекта: ул. Кожевническая, д.20, стр.14.

По сведениям Южного ТБТИ (письмо от 04.10.2013 N 129/2013) по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.20, стр.1 учтено одноэтажное нежилое строение 1995 года постройки без составления технического паспорта, назначение - склад, общая площадь - 299,2 кв.м. Последнее обследование строения проводилось в 2008 году. Адрес не утвержден и не зарегистрирован в Адресном реестре зданий, строений и сооружений города Москвы в установленном порядке. Альтернативные адреса: Кожевническая ул., 18-20, стр.14; Кожевническая ул., 20, стр.14.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности обстоятельств возведения ответчиком самовольного строения, поскольку спорный объект был построен до 1995 года и впоследствии был приобретен ответчиком по договору купли-продажи имущества с ООО "СлайгоСтрой".

При этом, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениям сторон статью 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, предусматривавшую снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с 01.01.1995 г к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11.

Доводы заявителей жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости до 1995 года, подлежат отклонению, поскольку из имеющейся в материалах дела (т. 4 л.д. 24) инвентаризационной описи основных средств завода - ГП Московский авторемонтный кузовной завод ГК "Мосгортранс" на дату 15.09.1993 г. следует, что на балансе завода имеется склад химикатов площадью 298 кв.м., 1958 года постройки (строение N 14) (см. т. 4 л.д. 18, 19, 20, 22, 31)

В отношении данного объекта было выдано свидетельство серии А N 0015664 (т. 4 л.д. 21) о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (правообладатель ГП Московский авторемонтный кузовной завод "Аремкуз" государственной компании "Мосгортранс").

Согласно плану приватизации от 1992 года, Протоколу комиссии по приватизации ЮАО г. Москвы N 63 от 05.05.92 года, Договору купли-продажи N 898-МКУ государственного муниципального имущества от 22.07.1992 года, Свидетельству на право собственности серия АП N0-00209/92 от 22.07.92 года, Договору купли-продажи имущества ВАМ N 3017 от 17.08.94 года, Свидетельства на собственность N 05995 от 17.08.94 года собственником Объекта было Товарищество с ограниченной ответственностью "Виола и Ко" (т. 3 л.д. 1-41).

Заключение договора купли-продажи N 3017 от 17.08.1994 г. на основании которого Фонд имущества г. Москвы продавал здание площадью 299.2 кв.м. (в порядке приватизации) являющегося муниципальной собственностью товариществу с ограниченной ответственностью "Виола" (п. 2.1, 2.2 договора) подтверждается также письмом от 19.01.2007 г. N 07/04-11-1 СГУП г.Москвы по продаже имущества г. Москвы (т. 3 л.д. 42).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-186576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Александрова Г.С.