Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2015 г. N 15АП-9895/14

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2015 г.

Дело N А32-30161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г.Горобцовой

при участии: от истца: представитель Цветков А.В. по доверенности от 24.10.2014;

от ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны РФ представитель Панченко А.А. по доверенности от 23.01.2014;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Суворов В.И. по доверенности от 27.01.2014; от ФГКУ "СКТУИО" - представитель Суворов В.И. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2014 по делу N А32-30161/2010 (судья Гречко О.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования "Энергетик"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; администрации муниципального образования город-курорт Анапа; федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Агро"; общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

об установлении местоположения границ земельных участков,

установил:

закрытое акционерное общество учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования "Энергетик" (далее - детский лагерь "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному учреждению "314 квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - 314 КЭЧ), Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация), федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны РФ (далее - санаторно-курортный комплекс), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" (далее - кадастровая палата), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление главы администрации курорта Анапа от 31.05.1994 N 225/2 в части предоставления в бессрочное пользование войсковой части 78469 земельного участка площадью 21,84 га;

- признать недействительным абз.4 пункта 3 приказа Минобороны РФ от 24.02.2011;

- признать недействительными и аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Военный санаторий "Десантник" земельным участком площадью 218 400 кв.м с кадастровым номером 23:37:1005001:170, записи в ЕГРП о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 218 400 кв.м с кадастровым номером 23:37:1005001:170;

- признать внесенные в государственный кадастр сведения о границах земельного участка площадью 218 400 кв.м с кадастровым номером 23:37:1005001:0170 кадастровой ошибкой;

- обязать кадастровую палату аннулировать сведения о земельном участке площадью 218 400 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1005001:170 - уточненные требования, л.д.199 том1.

Исковые требования мотивированы следующими доводами: при выделении земельного участка войсковой части оспариваемым постановлением администрации землеустроительные работы не проводились, согласование границ со смежным землепользователем не производилось, в бессрочное пользование войсковой части был предоставлен земельный участок, часть которого располагается на земельном участке площадью 5,01 га, предоставленном правопредшественнику истца. Истец указал на то, что спорная часть территории земельного участка огорожена и используется истцом, однако неверная постановка на кадастровый учет земельного участка 23:37:1005001:170 создает для истца препятствия в проведении кадастровых работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указывает на положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции:

- признал недействительным постановление главы администрации города-курорта Анапа от 31.05.1994 N 225/2 в части предоставления в бессрочное пользование в/ч 78469 земельного участка площадью 21,84 га, как противоречащее Земельному кодексу РСФСР;

- обязал федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю снять с учета объект недвижимости, сведения о земельном участке площадью 218 400 кв.м с кадастровым номером 23:37:1005001:170;

- обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации права в ЕГРП N 23-01-26-/007/2011-461 от 25.04.2011 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Военный санаторий "Десантник" земельным участком площадью 218 400 кв.м с кадастровым номером 23:37:1005001:170 и запись о государственной регистрации права федеральной собственности на этот земельный участок;

- признал недействительным абзац 4 пункта 3 приказа Минобороны РФ от 24.02.2011 года, как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации;

- отказал в удовлетворении требований о признании внесенных в государственный кадастр сведений о границах земельного участка площадью 218 400 кв.м с кадастровым номером 23:37:1005001:170 кадастровой ошибкой.

На решение были поданы апелляционные жалобы Министерством обороны РФ и санаторно-курортным комплексом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 13.10.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2011 года по делу N А32-30161/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования детского лагеря "Энергетик" удовлетворены в части:

- внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N 23:37:1005001:170, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования санаторно-курортному комплексу признаны кадастровой ошибкой; санаторно-курортный комплекс обязан обратиться в орган кадастрового учета, предоставив заявление об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N 23:37:1005001:170 и межевой план на исправление кадастровой ошибки, которая заключается в том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N 23:37:1005001:170 участок смещен на земельный участок с кадастровым номером N 23:37:1005001:312, принадлежащий согласно Государственному акту КК-2 N 203819000534 на праве постоянного (бессрочного) пользования детскому лагерю "Энергетик";

- дано указание ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" исправить кадастровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N 23:37:1005001:312, принадлежащего согласно Государственному акту КК-2 N 203819000534 на праве постоянного (бессрочного) пользования детскому лагерю "Энергетик" в соответствии с представленным межевым планом и внесения соответствующих изменений по границам и площади земельного участка с кадастровым номером N23:37:1005001:170, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования санаторно-курортному комплексу;

- в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд установил, что детский лагерь "Энергетик" (истец) и санаторно-курортный комплекс (ответчик) являются смежными землепользователями. Истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N 23:37:1005001:312, санаторно-курортный комплекс - земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0170.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что при постановке земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0170 на кадастровый учет в 2004 году в государственном кадастре недвижимости была воспроизведена ошибка, допущенная при межевании этого земельного участка, которая заключается в том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N 23:37:1005001:170 участок смещен на земельный участок с кадастровым номером N 23:37:1005001:312, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу.

Отклонены ссылки ответчиков на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 мая 2007 г. по делу N А32-11294/2006. Отказ в иске по указанному делу мотивирован указанием на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, требования, заявленные к войсковой части, нетождественны требованиям, заявленным в рамках настоящего дела - л.д. 40-43 том1.

Апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что позволило бы включить в резолютивную часть судебного акта уникальные характеристики земельного участка, подлежащие внесению в кадастр недвижимости. С учетом того, что стороны не выразили желания ходатайствовать перед апелляционным судом о проведении кадастровых работ применительно к правилам ст. 82 АПК РФ, в то же время, материалами дела доказано нарушение законного интереса истца, апелляционный суд применил единственный доступный (без экспертизы) способ защиты законного интереса истца - обязал бессрочного пользователя предпринять действия по исправлению кадастровой ошибки.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011, возложения обязанностей на федеральное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской и на федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170 оставлено без изменения.

В части признания кадастровой ошибкой внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования санаторно-курортному комплексу, а также в части отказа в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170 в существующих границах постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы:

- суд апелляционной инстанции правомерно обязал санаторно-курортный комплекс, владеющий участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" принять конкретные меры по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170, смещенного на ранее предоставленный детскому лагерю "Энергетик" земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:312 площадью 5, 01 га;

- правомерны выводы апелляционного суда о невозможности в спорном случае признать недействительными и аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Военный санаторий "Десантник" на земельный участок площадью 218 400 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:170, записи в ЕГРП о государственной регистрации права федеральной собственности на этот земельный участок, о недопустимости обязать кадастровую палату аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:170;

- обоснованы выводы, согласно которым истцу, который владеет земельным участком на основании государственного акта о праве постоянного (бессрочного) пользования, чинятся реальные препятствия в осуществлении принадлежащего ему вещного права, обусловленные невозможностью постановки на государственный кадастровый земельного участка; обстоятельства правопреемства истца в отношении прав на земельный участок исследованы и оценены;

- при рассмотрении дела арбитражному суду надлежало учесть правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275,2011, согласно которой резолютивная часть решения по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна отражать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, план его.

Окружной суд указал на необходимость назначения по делу экспертизы для решения вопроса о сохранении площадей земельных участков детского лагеря "Энергетик" и Минобороны в измененных границах, при этом к участию в деле надлежит привлечь смежных землепользователей, чьи права могут быть нарушены изменением границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:10 05 001:170 и 23:37:1005001:312.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал на переименование ФБУ "Санаторно-курортный комплекс Анапский" в ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс Анапский", на переименование ФБУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска - ООО "Агро" и ООО "Мегаполис" (смежные землепользователи, земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1006000:71 и 23:37:1006000:698) - определения от 24.07.2012, от 06.09.2012 - л.д. 22, 136, 137, 150 том 4, л.д. 38 том 5.

Определением от 20.12.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз" Донских М.В. и Оглоблину С.В. - л.д. 112, 113 том 5.

В связи с поступившей от экспертов информацией о невозможности проведения экспертизы определением от 30.07.2013 производство по делу возобновлено - л.д. 26 том 6.

Определением от 27.08.2013 назначено проведение по делу экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКСКО" Несновой О.В. - л.д.89 том 6.

Решением арбитражного суда от 27.03.2014 суд признал наличие кадастровой ошибки в сведениях местоположения границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170. Установил местоположение границ спорных земельных участков в соответствии с заключением эксперта N 580/1 от 23 декабря 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

Жалобы обоснованы следующими доводами:

- не соответствуют действительности выводы суда о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:312 проведен кадастровый учет;

- суд не дал оценки доводам Минобороны России об отсутствии у истца права на иск; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права истца на земельный участок, прав на земельный участок площадью 5,01 га у детского лагеря "Энергетик" на основании государственного акта КК-2 N 203819000534 возникнуть не могло;

- экспертиза по делу проведена формально и исключительно в интересах истца, о чем суду первой инстанции были приведены доводы; суд необоснованно отказал в ходатайстве Минобороны о проведении по делу повторной экспертизы; эксперт, вызванный для пояснений в судебное заседание, не мог ответить на большинство вопросов, ответы эксперта неубедительны;

- суд при рассмотрении дела уменьшил площадь земельного участка 23:37:100501:170 более чем на 3 га, истец будет использовать согласно выводам суда земельный участок на 8 998 кв.м больше к 50 100 кв.м, этот вывод суда не основан на нормах материального права; необоснованно, по какой причине невозможен иной вариант, за счет иных земельных участков;

- суд по собственной инициативе сделал выводы о границах земельного участка 23:37:100501:71, не принял во внимание доводы об искусственной сделке 2007 года, когда муниципалитет распорядился земельным участком Минобороны; заявители жалобы не согласны с выводами эксперта относительно земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:71;

- вывод суда о том, что ответчик не использует земельный участок, неверен, ответчик владеет участком, наличие самовольных спортплощадок истца на территории ответчика не может указывать на владение истца;

- ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось определениями от 09.07.2014, 06.08.2014, в определениях даны поручения сторонам.

27.08.2014 от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы. В ходатайстве изложены вопросы, которые следует поставить перед экспертом, проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" Несновой Ольге Вениаминовне.

Определением от 03.09.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 01.10.2014, поручил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, поручил истцу внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны РФ представил суду сведения об экспертной организации, которой просил поручить проведение экспертизы в случае, если она будет назначена - ООО "ГеоСеть" с представлением документов.

К судебному заседанию 01.10.2014 у апелляционного суда отсутствовали сведения о наличии денежных средств для оплаты экспертизы на депозитном счете суда, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.10.2014.

В судебном заседании 29.10.2014 в связи с пребыванием в учебном отпуске судьи Малыхиной М.Н., нахождением в отпуске судьи Галова В.В. в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Малыхиной М.Н., Галова В.В. на судей Авдонину О.Г., Попова А.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 29.10.2014 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования "Энергетик" о назначении экспертизы. По делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКСКО" (353440, г. Анапа, ул. Краснодарская, 19) Несновой Ольге Вениаминовне, состоящей в должности руководителя землеустроительного отдела, имеющей высшее образование по специальности "Поиски и разведка подземных вод и инженерно-геологические изыскания" Южно-Российского государственного технического университета, квалификацию кадастрового инженера, стаж работы по специальности 11 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N 23:37:1005001:170 и N 23:37:1005001:312, обеспечивающие устранение наложения земельного участка с кадастровым номером N 23:37:1005001:170 на земельный участок с кадастровым номером N 23:37:1005001:312 и возможность постановки земельного участка с кадастровым номером N 23:37:1005001:312 на кадастровый учет;

- определить, какие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N 23:37:1005001:170 следует внести для устранения наложения земельного участка с кадастровым номером N 23:37:1005001:170 на земельный участок с кадастровым номером N 23:37:1005001:312; составить перечень всех необходимых изменений (в частности, указать, от какой точки до какой надлежит изменить координаты границы земельного участка с кадастровым номером N 23:37:1005001:170, какие именно координаты вместо каких именно следует внести в ГКН для описания (установления) границы земельного участка с кадастровым номером N 23:37:1005001:170, какие изменения площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 следует внести); при этом участок с кадастровым номером 23:37:1005001:170 должен сохранить замкнутый контур.

В связи с поступлением в суд заключения по результатам проведенной судебной экспертизы определением от 25.03.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.04.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб. Представили непосредственно в судебном заседании письменные пояснения. Представитель санаторно-курортного комплекса ходатайствовал о назначении повторной землеустроительной экспертизы. Полагает необходимым истребовать документы по предыдущему собственнику участка 21,84 га ВОК "Рабочая смена". Представитель министерства ходатайство поддержал.

Представитель истца просил принять по делу судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции корректно указал на то, что предметом рассмотрения является спор о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 23:37:100501:170 и с кадастровым номером 23:37:1005001:312.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия у истца надлежащей легитимации подлежат отклонению.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Анапа от 22.09.1993 N 1604 базе отдыха "Энергетик", зарегистрированной постановлением Главы администрации города Анапа от 29.01.1993 N246, предоставлен земельный участок площадью 5,01 га, фактически занятый базой, в долине Сукко. Комитету по земельном ресурсам и землеустройству поручено выдать в установленном порядке базе отдыха "Энергетик" государственный акт на право пользования землей и внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию - л.д.15, 138 том1.

В данный период действовала ст.23 Земельного кодекса РСФСР. Статья 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предоставляла администрации муниципального образования право распоряжаться земельными участками, расположенными в пределах черты муниципального образования и находившимися до приватизации в федеральной собственности, путем передачи их в бессрочное (постоянное) пользование, временное пользование и аренду (независимо от наличия на данных участках недвижимого имущества).

Государственным актом КК-2 N 203819000534 подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования базы отдыха "Энергетик" в отношении земельного участка площадью 5,01 га. Государственный акт содержит чертеж границ земельного участка с указанием координат поворотных точек, описанием смежеств, подписанный председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам города Анапа - л.д.16-19 том1.

По форме и содержанию указанный государственный акт соответствует форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правопреемство материалами дела подтверждено.

База отдыха "Энергетик" зарегистрирована как юридическое лицо постановлением Главы администрации города Анапа от 29.01.1993 N 246.

В порядке преобразования в акционерные общества государственно-кооперативных предприятий создано закрытое акционерное общество База отдыха детей с родителями "Энергетик", которое являлось правопреемником базы отдыха "Энергетик", устав зарегистрирован 31.10.1997.

В 2002 году утверждено новый устав указанного закрытого акционерного общества, полное название согласно уставу в новой редакции - закрытое акционерное общество учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа, круглогодичного функционирования "Энергетик" - л.д. 28-58 том 2.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 указано на то, что обстоятельства правопреемства истца в отношении прав на земельный участок исследованы и оценены.

Таким образом, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N 23:37:1005001:312 является истец по делу.

Подлежит отклонению довод, согласно которому не соответствуют действительности выводы суда о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:312 проведен кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером N 23:37:1005001:312 внесен в государственный кадастр недвижимости 25.02.2005, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Анапа, с/о Супсехский, п.Сукко-1, ул.Виноградная, дом 1 - л.д.20 том 1.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) земельный участок с кадастровым номером N23:37:1005001:312 имеет статус ранее учтенного.

В кадастровой выписке о земельном участке N 23:37:1005001:312 получила отражение информация, согласно которой "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства". Причиной невозможности завершения формирования землеустроительного дела на земельный участок общей площадью 50 100 кв.м, расположенный по адресу: г.Анапа, с/о Супсехский, п.Сукко-1, ул.Виноградная, дом 1 явилось наложение на данный земельный участок земельного участка площадью 218 400 кв.м с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0170, о чем сообщено в письме "Анапского земельного центра" от 28.07.2005 N 915 - л.д. 21 том1.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:170 площадью 218 400 кв.м, расположенный в городе-курорте Анапа, поселке Сукко, согласно данным реестра является объектом права собственности Российской Федерации - л.д.26, 38 том1. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0170 площадью 218 400 кв.м зарегистрировано за войсковой частью 34629, затем за ФГУ "Военный санаторий "Десантник" Воздушно-десантных войск, впоследствии данное ФГУ переименовано в ФГУ "Военный санаторий "Десантник", впоследствии переименовано в ФГУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны РФ - л.д. 25, 237, 239, 243-246, 250 том1.

Апелляционный суд отклоняет замечания заявителей апелляционной жалобы к заключению судебной экспертизы.

Факт нарушения интересов истца неверным отражением в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка ответчика установлен не только кадастровым инженером, но и иными материалами дела.

Земельный участок ответчика (санаторно-курортного комплекса) предоставлен первому правообладателю после предоставления земельного участка правопредшественнику истца.

Правопредшественнику истца земельный участок предоставлен постановлением главы администрации муниципального образования город Анапа от 22.09.1993 N 1604 - л.д. 15-18, 138 том 1.

Войсковой части 78469 в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 47,15 га предоставлены постановлением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края N 225/2 от 31.05.1994 (изъяты у санаторно-курортного предприятия "Анапакурорт") - л.д. 23, 139 том1.

На основании данного постановления право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за войсковой частью 34629 - л.д.25 том 1.

В государственном акте истца от 22.09.1993 имеется чертеж земельного участка истца, привязка к местности отсутствует, однако чертеж позволяет установить конфигурацию земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N 23:37:1005001:312 внесен в государственный кадастр недвижимости 25.02.2005.

Координаты границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1005001:170 внесены в государственный кадастр недвижимости до обращения в 2005 году истца за постановкой на кадастровый учет участка истца, а именно 27.02.2004 - л.д.21, 216 том 1.

Какие-либо чертежи, по которым можно было бы определить конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 на момент его предоставления, отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:10 05 001:170 уточнялись впоследствии, в дело представлен акт восстановления границ земельного участка в натуре, который, исходя из текста акта, не мог быть составлен ранее 09.02.2005 (акт содержит ссылку на лицензию от этой даты) - л.д.45, 50-51 том 1.

Землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 датировано 2006 годом (подготовлено ООО "Империя"), в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка и план границ - л.д. 160-165 том 1. ООО "Империя" в 2006 году также подготовлено землеустроительное дело в отношении земельного участка истца, в котором также имеется акт согласования границ земельного участка - л.д. 193-203 том 9, л.д. 107 том 11.

При формировании земельного участка с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0170 как объекта прав, т.е. описании и удостоверении в надлежащем порядке его границ, подлежали учету права и законные интересы истца в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:312.

Из представленного в дело акта согласования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0170, согласованного истцом и войсковой частью 34629 16.11.2006, схемы границ земельного участка, плана границ, видно, что от точки "Б" до точки "В" земельный участок ответчика граничит с земельным участком истца, т.е. наложение отсутствует - л.д.161-163 том 1.

Аналогичный вывод об отсутствии наложения следует из акта согласования земельного участка истца, согласованного истцом и войсковой частью 34629 16.11.2006 - л.д. 200 том 9.

Сопоставление схемы и плана границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0170, согласованных с истцом 16.11.2006, находящихся в материалах землеустроительного дела, с планом земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка кадастровым номером 23:37:1005001:0170, показывает, что на кадастровый учет поставлен земельный участок иной конфигурации, по сравнению с впоследствии согласованным с истцом. Из схемы наложения границ следует, что данное изменение конфигурации затрагивает права и законные интересы истца - л.д.18, 21, 49, 162, 163 том1.

Конфигурация земельного участка истца следует из государственного акта, в то время как информация о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0170 в момент его предоставления первому правообладателю отсутствует вовсе, войсковая часть согласовывала иные границы своего участка в 2006 году. Данные обстоятельства подтверждают правовую позицию истца.

Неверная постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0170, нарушение законных интересов истца (интереса на осуществление кадастрового учета принадлежащего ему участка), подтверждается также чертежом границ, приложенным к акту восстановления границ земельного участка, и заключением Управления Роснедвижимости по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации N 12 от 20.01.2009 - л.д.50, 51, 217 том 1.

Согласно указанному заключению, выявлена кадастровая ошибка при привязке границ земельного участка 23:37:1005001:0170 к государственной геодезической сети, что привело к смещению границ участка на 3,5 - 2,5 м. на земельный участок истца. Для устранения кадастровых ошибок, допущенных при межевании земельного участка, требуется внести изменения в межевое дело и материалы государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, нарушение законных интересов истца на надлежащий кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка неверным отражением в ГКН земельного участка ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела непротиворечивых доказательств: документацией, отражающей межевание земельного участка с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0170 и постановку его на кадастровый учет, а именно кадастровым планом земельного участка от 10.12.2004, схемой наложения, актом восстановления границ земельного участка в натуре, выполненного в отношении земельного участка 23:37:10 05 001:0170 и чертежом его границ, копией землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0170, заключением по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации от 20.01.2009, подготовленным территориальным отделом Управления Росимущества по городу-курорту Анапа - л.д.20-21, 48-51, 157-166, 216-224 том 1.

Материалами дела подтверждается, что при внесении в государственный кадастр недвижимости координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 в 2004 году в государственном кадастре недвижимости была воспроизведена ошибка, допущенная при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, которая заключается в том, что границы этого участка смещены на земельный участок 23:37:1005001:312, принадлежащий согласно Государственному акту КК-2 N 203819000534 на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу.

Указанное смешение повлекло нарушение законных интересов истца на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка.

Закон о кадастре недвижимости определяет воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, как кадастровую ошибку в сведениях.

При первоначальном рассмотрении данного спора апелляционный суд исходил из того, что достаточным способом защиты является присуждение управомоченного лица к совершению действия по корректировке границы.

Делая вывод о надлежащей легитимации санаторно-курортного комплекса в качестве ответчика, апелляционный суд исходил из порядка исправления кадастровой ошибки, урегулированного в ст.28 Закона о кадастре.

Согласно п.4 ст. 28 Закона о кадастре в описанной ситуации кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исходя из п.2 ст. 16, п.3 ст.20, п.4 ст. 28 ст. Закона о кадастре с заявлением об исправлении кадастровой ошибки вправе обратиться лицо, управомоченное на обращении с заявлением об учете изменений объектов недвижимости: собственники таких объектов недвижимости, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица; с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

На основании этих положений апелляционный суд сделал вывод, что надлежащим ответчиком по требованию о совершении действия по уточнению границы является санаторно-курортный комплекс.

Между тем примененный способ защиты - понуждение к действию санаторно-курортного комплекса - признан окружным судом недостаточным, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275, согласно которой резолютивная часть решения по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна отражать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что по спору состоялся вступивший в законную силу в части судебный акт - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011.

Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу N А32-30161/2010 следует, что выводы апелляционного суда о нарушении прав истца постановкой на кадастровый учет земельного участка санаторно-курортного комплекса получили подтверждение. Кроме того, апелляционным судом отказано в части исковых требований. Отказ в исковых требованиях отменен только в части отказа в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170 в существующих границах, в остальной части постановление апелляционной суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

По сути, между сторонами остался спор об определении смежной границы.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому без согласования смежной границы с правообладателем участка 23:37:1005001:170 истец не может обратиться с заявлением о кадастровом учете принадлежащего ему участка.

Согласно п.1 ст. 22 Закона о кадастре одним из необходимых для кадастрового учета документов является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Пункт 1 ст. 39 Закона о кадастре требует обязательного согласования местоположения границ земельных участков, если в результате кадастровых работ в отношении земельного участка, в частности, уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По общему правилу п. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Исключением является случаи, в которых участки публичной собственности предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо предоставлены юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, либо предоставлены в аренду по договору, заключенному на срок более чем пять лет.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:170 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению, поэтому для уточнения его границы необходимо согласование собственника участка - Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 39 Закона о кадастре надлежащим ответчиком по спору о согласовании местоположения границ земельного участка в рассматриваемом случае является собственник земельного участка - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Специальные познания эксперта - кадастрового инженера необходимы для целей выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения о границе земельных участков истца и ответчика, необходимые для осуществления кадастрового учета.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 4275/11 от 06.09.2011 если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Поскольку координаты земельного участка истца не внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровые работы в соответствии с требованиями действующего законодательства относительно этого участка не проводились, эксперт, по сути, выполнил кадастровые работы.

В заключении эксперта раскрыт использованный метод и дано обоснование определения координат поворотных точек - л.д.3-43 том 11.

Граница между спорящими сторонами по поворотным точкам экспертом обоснована.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате внесения изменений в кадастр о смежной границе истца и ответчика ответчик утратит часть площади земельного участка, ссылается на то, что согласно заключению государственной экспертизы землеустроительной документации от 20.01.2009, подготовленной территориальным отделом Управления Росимущества по городу-курорту Анапа, смещение произошло на 3,5-2,5 м.

Между тем данное заключение не порочит выводы эксперта.

В заключение сказано лишь о смещении, но не о площади наложения.

При этом в дело представлено письмо директора ГУП КК "Анапский земельный центр" от 28.07.2005 N У915. Согласно схеме, приложенной к письму директора ГУП КК "Анапский земельный центр" от 28.07.2005 N У915, площадь наложения составляет 12 256 кв.м. - л.д. 21, 22 том 1.

Экспертом при определении смежной границы истца и ответчика учтены межевые знаки, как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, экспертом учтен каменный забор, шиферный забор, сетка-рабица.

Данный подход не противоречит законодательству. Согласно пункту 4.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной утв. Роскомземом 08.04.1996, межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по "живым урочищам" и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка. Таким линейным сооружением может являться забор, фасад здания, элемент дорожной сети и т.д.

Кроме того, не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, что истец фактически занимает часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170, на что указано в заключении эксперта. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 19.07.2012 и схемой, а также актом обследования земельного участка от 22.06.2012 и схемой, составленными санаторно-курортным комплексом - л.д. 5,6 том 5, л.д. 206 том 11. Истец на предоставленном ему земельном участке ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается в том числе данными системы "Интернет" (http://www.energetik-anapa.ru/), в дело представлены доказательства права собственности истца на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости - том 10. Заявители жалоб не представили доказательств наличия принадлежащих им объектов недвижимости на спорной части земельного участка.

При отсутствии описания границ участка 23:37:100501:170 в документе, которым он предоставлен, при наличии описания земельного участка и его конфигурации в государственном акте истца, при наличии актов согласования границ истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что граница определена экспертом с учетом правоустанавливающего документа истца, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Земельный участок относится к природным объектам, деятельность человека по введению данного объекта в оборот ограничивается осуществлением государственного кадастрового учета и регистрацией в реестре права собственности на данный объект. Причем именно регистрация права на земельный участок в ЕГРП обеспечивает возможность распоряжаться земельным участком - п.4 ст.24 Закона о кадастре. Интерес лица, обладающего земельным участком на вещном праве (которое возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в его постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на него в реестре следует признать законным, подлежащим защите.

Отсутствие внешней легитимации в виде постановки на кадастровый учет и регистрации права на участок в ЕГРП препятствует истцу нормально осуществлять правомочия законного владельца на вещном титуле, реализовывать все правовые возможности, обеспечиваемые титулом (передача в аренду, отчуждение и т.п.).

При этом истец владения не лишен, указанное нарушение не сопряжено с лишением владения.

Таким образом, истцу, который является постоянным (бессрочным) пользователем земельного участка, чинятся реальные препятствия в осуществлении принадлежащего ему вещного права, препятствия обусловлены неверным межеванием земельного участка 23:37:1005001:170.

В то же время, истец как соседствующий землепользователь не имеет должной легитимации для иска об определении границ объекта права собственности Российской Федерации и объекта постоянного (бессрочного) пользования санаторно-курортного комплекса в части, которая не является смежной с земельным участком истца.

Спор между сторонами возник в связи с установлением местоположения границы смежных земельных участков, для целей устранения наложения участков.

Данный спор касается исключительно смежной границы, а именно границы между земельными участками с кадастровым номером N 23:37:1005001:170 и земельным участком с кадастровым номером N 23:37:1005001:312, не может повлечь изменение границы земельного участка Российской Федерации и санаторно-курортного комплекса в интересах иных землепользователей, не являющихся истцами по делу.

Для определения координат смежной границы земельных участков, обеспечивающих устранение наложения, а также определения того, какие именно изменения следует внести в государственный кадастр недвижимости для устранения наложения, необходимы специальные познания.

С учётом указаний федерального окружного суда о необходимости назначения по делу экспертизы и позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275, апелляционным судом была назначена экспертиза. Экспертиза назначена тому же эксперту, так как по своей сути она является дополнительной.

Эксперт определил координаты смежной границы земельных участков N 23:37:1005001:170 и N 23:37:1005001:312, обеспечивающие устранение наложения земельного участка N 23:37:1005001:170 на земельный участок N 23:37:1005001:312 и возможность постановки земельного участка N 23:37:1005001:312 на кадастровый учет, указал на изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка N 23:37:1005001:170, которые следует внести для устранения наложения участка N 23:37:1005001:170 на участок N 23:37:1005001:312.

При определении границы экспертом учтено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 отсутствуют чертежи, определяющие местоположение границ земельного участка при его выделении, что делает невозможным сравнение границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 согласно правоустанавливающим документам - л.д. 15 том 11.

Эксперт также указал на отсутствие долговременных межевых знаков обозначения границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 на местности - л.д. 29 том 11.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:312 полностью по периметру обозначены на местности долговременными межевыми знаками. В то же время, в государственном акте нет жестких привязок границ земельного участка к зданиям, координат поворотных точек - л.д. 17, 18 том 11.

На основе проведенного исследования, эксперт сделал вывод о невозможности устранить пересечение земельных участков без изменения площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, предложил наиболее оптимальную конфигурацию земельных участков N 23:37:1005001:170 и N 23:37:1005001:312, в том числе в части установления смежной границы участков, вычислил изменения площади - л.д.153 том 13.

Та конфигурация смежной границы, которая следует из заключения эксперта, в целом соответствует границе земельного участка 23:37:1005001:170 в приложении к акту согласования границы земельного участка 2008 года - л.д.233-236 том 1, л.д. 101-112 том 7. Из решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 19.03.2009 следует, что учет изменений объекта недвижимости был приостановлен по причине того, что изменяемый участок N 23:37:1005001:170 пересекает границы земельного участка N 23:37:1005001:71.

Из заключений эксперта следует, что определение смежной границы земельных участков N 23:37:1005001:170 и N 23:37:1005001:312 в рамках настоящего дела не затрагивает границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:71, 23:37:0000000:7.

Российская Федерация и город-курорт Анапа к участию в деле привлечены, замечаний по поводу установленной границы участков с учетом изменения конфигурации земельного участка 23:37:1005001:170 (что следует из резолютивной части решения суда) не высказали.

Установленная экспертом граница устраняет, в том числе, занятие истцом лишней части земельного участка 23:37:1005001:170: в настоящее время, как следует из заключения эксперта, детский лагерь "Энергетик" по факту занимает больше площади, чем указано в правоустанавливающем документе. Граница определена с учетом необходимости обеспечения той площади участка N 23:37:1005001:312, которая указана в государственном акте: 5,01 га - л.д.154 том 13.

Апелляционный суд приходит к выводу, что изменение границы земельного участка Российской Федерации и санаторно-курортного комплекса в интересах иных землепользователей, не являющихся истцами по делу, приводит к нарушению интересов собственника и бессрочного пользователя, нарушает следующее из положений ст. 11, 12 ГК РФ понимание способа защиты как меры, направленной на восстановление нарушенного права (законного интереса) конкретного субъекта, обратившегося в рассматриваемом случае за применением защиты в юрисдикционной форме - истца по делу.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда, разрешив спор о смежной границе, указав на необходимые изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, которые следует внести для того, чтобы, с одной стороны, обеспечить защиту законного интереса истца, с другой стороны, обеспечить сохранение замкнутого контура земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170.

В конечном счете, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 13.10.2011, защита интересов истца в постановке земельного участка на кадастровый учет (внесение границ в ГКН), обеспечивается:

- обязанием бессрочного пользователя (лица, имеющего право на обращение с заявлениями о кадастровом учете) к совершению действия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170, смещенного на ранее предоставленный детскому лагерю "Энергетик" земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:312 площадью 5, 01 га (в части применения данного способа защиты постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 13.10.2011 оставлено без изменения, однако, как следует из обстоятельств дела, соответствующие действия не предприняты);

- уточнением границ (изменением) объекта права собственности Российской Федерации и права бессрочного пользования санаторно-курортного комплекса, в соответствии с толкованием, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275, с учетом выводов окружного суда, из которых следует недостаточность защиты права (законного интереса) первым способом как самостоятельным.

Способ защиты, адресованный санаторно-курортному комплексу, применен ранее, судебные расходы по результату его применения распределены постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 13.10.2011.

Способ защиты, адресованный собственнику, применен решением суда от 27.03.2014, с учетом изменения решения настоящим постановлением. Судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в том числе за применение судом обеспечительной меры, а также проведение экспертиз (л.д.13, 29 том 1, л.д. 7, 14 том 5, л.д. 105 том 5, л.д. 113 том 11, л.д.87 том 13), подлежат отнесению на надлежащего ответчика по спору о согласовании местоположения границ - Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет федеральной казны.

Указанные способы защиты являются достаточными для восстановления нарушенного интереса истца, оснований для полного снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170 в существующих границах не имеется. Определение местоположения границы с участком 23:37:100501:170 позволяет истцу представить вместе с межевым планом судебный акт, которым разрешен спор о согласовании местоположения границ земельного участка, что соответствует положениям ст. 22, 40 Закона о кадастре. При наличии споров с иными соседствующими землепользователями, по иным границам, данные споры подлежат рассмотрению в установленном порядке, поэтому подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона довод министерства, высказанный в представленных апелляционному суду 22.04.2015 письменных пояснениях, о необходимости привлечения к участию в деле дополнительных лиц и продолжении его рассмотрения. Представленными в дело доказательствами в достаточной степени обоснованно, установлено вступившим в законную силу в соответствующей части судебным актом апелляционного суда, что нарушение законного интереса истца обусловлено постановкой на кадастровый учет земельного участка 23:37:100501:170 в существующих границах.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для назначения повторных экспертиз, в связи с отсутствием предусмотренных в ст.87 АПК РФ оснований.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для истребования дополнительных доказательств. Дело рассматривается судами с ноября 2010 года, по делу проведены экспертизы, эксперт вызывался судом первой инстанции и давал пояснения, которые изучены апелляционным судом, в дело представлены достаточные доказательства для разрешения спора.

Изменение судебного акта не влечет изменения того обстоятельства, что истец не может быть признан лицом, против которого принят судебный акт апелляционного суда. С учетом неимущественного характера применяемого способа защиты, истец является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны РФ о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу NА32-30161/2010 изменить.

Изложить текст резолютивной части судебного акта с третьего абзаца включительно до слов "Решение может быть обжаловано _" в следующей редакции:

"Установить пространственные данные смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:312 по следующим поворотным точкам (указанным в таблице N1 заключения эксперта О.В.Несновой N010А/15 от 29.01.2015):

N п/п	Каталог координат поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:312
	Значения, X	Значения, У
н 5	451317,87	1253045,84
20	451251,37	1253022,02
21	451246,24	1253043,80
22	451241,24	1253043,50
23	451214,96	1253040,48
24	451214,29	1253037,90
25	451212,04	1253037,39
26	451206,88	1253036,80
27	451206,53	1252988,02
28	451185,97	1252987,94
29	451185,84	1252988,42
30	451179,22	1252986,78
31	451179,31	1252986,44
32	451176,41	1252985,66
33	451183,71	1252948,26
34	451117,55	1252928,42
35	451047,60	1252900,76
36	451064,00	1252867,88
37	451076,67	1252835,16
38	451210,39	1252876,69
39	451218,28	1252860,55

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю внести изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, а именно, вместо значений характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 от точки 57 до точки 65 принять следующие значения координат характерных точек границ:

N п/п	Каталог координат поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:312
	Значения, X	Значения, У
н 5	451317,87	1253045,84
20	451251,37	1253022,02
21	451246,24	1253043,80
22	451241,24	1253043,50
23	451214,96	1253040,48
24	451214,29	1253037,90
25	451212,04	1253037,39
26	451206,88	1253036,80
27	451206,53	1252988,02
28	451185,97	1252987,94
29	451185,84	1252988,42
30	451179,22	1252986,78
31	451179,31	1252986,44
32	451176,41	1252985,66
33	451183,71	1252948,26
34	451117,55	1252928,42
35	451047,60	1252900,76
36	451064,00	1252867,88
37	451076,67	1252835,16
38	451210,39	1252876,69
39	451218,28	1252860,55

Характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 - оставить без изменения.

Внеси изменения в данные о площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, указать вместо 218 400 кв.м - 210 791 кв.м.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу закрытого акционерного общества учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования "Энергетик" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 155 000 рублей в возмещение судебных расходов по экспертизе в суде первой и апелляционной инстанциях

В остальной части в исковых требованиях отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить ООО "ЭКСКО", ИНН 2301036117 внесенные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35 000 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов