Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 10АП-1118/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А41-51724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. (WELLMARKET CORP.) - Соколова В.А., представитель по доверенности N 77АБ6829076 от 03.04.2015 г., Чернышев А.Б., представитель по доверенности N 77АБ4017154 от 24.07.2014 г.,

от ответчика ИП Куцериба А.Н. (ИНН: 771400124694, ОГРНИП: 304502413200020) Корец Л.В., представитель по доверенности от 15.09.2014 г.

от ООО "ТЕХНОМАТ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича и ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. (WELLMARKET CORP.)

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-51724/14, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. (WELLMARKET CORP.) к ИП Куцериба А.Н. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

компания ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. (WELLMARKET CORP.), инкорпорированная по закону Республики Панама, (далее- ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. (WELLMARKET CORP.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куцерибу Андрею Николаевичу (далее - ИП Куцериб А.Н.) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 12.09.2007 в сумме 81.420.000 руб., процентов за пользование займом в размере 34.408.600 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5.268.164 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ТЕХНОМАТ", ООО "КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-51724/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 151-152).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. (WELLMARKET CORP обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 6).

ИП Куцериб А.Н.также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д. 19-20).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-51724/14.

Представитель ответчика доводы изложенные в своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы принял отказ от апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены. Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его принимает, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ИП Куцериб А.Н. не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ООО "ТЕХНОМАТ" (займодавец) и гражданином Российской Федерации Куцебиром Андреем Николаевичем (заемщик) заключен договор процентного займа от 12.09.2007, по условиям которого истец обязался передать ответчику заем в сумме 81.420.000 руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее до 12.09.2017 и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере _ процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период начисления процентов.

Предоставление займа ответчику по вышеназванному договору подтверждено платежными поручениями N N 550 от 18.09.2007, 553 от 20.09.2007, 554 от 25.09.2007, на общую сумму 81 420 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена отсрочка возврата суммы займа на три года. В соответствии с п. 2.3 договора, возврат займа производится по окончанию отсрочки ежегодно равными частями.

5 июля 2013 года ООО "ТЕХНОМАТ" реорганизовано в форме присоединения в ООО "КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА".

24 июля 2014 года между компанией ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. (WELLMARKET CORP.) (цессионарий) и ООО "КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА" (цедент) заключен договор цессии N КА-1, согласно условиям которого цессионарий принимает право (требование) по договору процентного займа от 12.09.2007, заключенного между цедентом ООО "ТЕХНОМАТ" и Куцерибом Андреем Николаевичем (должник) в полном объеме.

25 июля 2014 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор является сфальсифицированным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате, в установленные Договором сроки и порядке суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 81.420.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям пункта 1.2 договора ответчик уплачивает проценты в размере _ процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период начисления процентов.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 811 ГК РФ, и п. "1.2 " договора займа правомерно взысканы проценты в сумме 34.408.600 руб. 87 коп. за пользование займом.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.268.164 руб. 77 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судам проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, исковое заявление принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с п. 7.2 договора от 12.09.2007 при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Фактическим адресом ответчика является: Московская область, г. Красногорский район, д. Тимошкино, д.84.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ЗАО "Райффайзенбанк" документы не являются подтверждением использования заемных денежных средств в коммерческих целях и платежи производились с частных счетов Куцериба А.Н. являются несостоятельными, поскольку Куцериб А.Н. с 2004 года является индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП т. 1 л.д. 31)).

Таким образом, Арбитражный суд Московской области обоснованно рассмотрел данное дело без нарушении правил подсудности.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации договора не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2014 представитель истца представил на обозрение суда подлинный договор процентного займа от 12.09.2007.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 от ЗАО "Райффайзенбанк" были истребованы следующие доказательства:

1. Надлежаще заверенная копия договора процентного займа от 12.09.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАТ" и Куцерибом Андреем Николаевичем.

2. Надлежаще заверенная копия договора уступки прав (требований) от 11.09.2007, заключенного между закрытым акционерным обществом "ТЕХНАТОМ", Куцерибом Андреем Николаевичем, Леоновым Александром Николаевичем и закрытым акционерным обществом "СК ДОНСТРОЙ",

3. Выписка по банковскому счету Куцериба Андрея Николаевича за сентябрь 2007 года;

4. Информация о том, предоставлялись ли в закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" подлинники указанных договоров лично Куцерибом Андреем Николаевичем.

ЗАО "Райффайзенбанк" представило истребуемые судом доказательства, а также сообщило, что установить факт личного предоставления указанных документов клиентом в банк не представляется возможным.

Определением от 27.10.2014 суд первой инстанции предложил поручить начальнику ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве отобрать у Куцериба Андрея Николаевича экспериментальные образцы его собственноручной подписи согласно представленным формам.

Ответчику представить свободные образцы подписи в количестве не менее 5.

Сторонам представить кандидатуры экспертов и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Однако определение суда ответчиком не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ "Веллмаркет корп." от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-51724/14.

Производство по данной апелляционной жалобе - прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-51724/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Куцериба А.Н. - без удовлетворения.

Выдать "Веллмаркет корп." Компании справку на возврат из Федерального бюджета 3000 рублей, оплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова