Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-17320/14

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-57966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН: 5042085735, ОГРН: 1065042014410): Соломенцев Н.П. - представитель по доверенности от 23.07.2014,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ" (ИНН: 5042047899, ОГРН: 1025005323177): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-57966/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" к закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГИДРОСТРОЙ" (далее - ОАО "ГИДРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ" (далее - ЗАО "АК "ГЕОСТРОЙ") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 05-03/08 от 01.07.2010 в сумме 26 556 387 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 3, 138).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-57966/14 в иске отказано (т. 1 л.д. 155).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ГИДРОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 7-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-57966/14 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (подрядчик) и ЗАО "АК "ГЕОСТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 05-03/08 (т. 1 л.д. 68-74).

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по возведению дамбы верхнего аккумулирующего бассейна Загорской ГАЭС-2 от ПК 22+00 до ПК 26+00 и от ПК 15+00 до ПК 18+00.

В соответствии с приложением N 1 к договору общая стоимость работ составила 265 563 871 руб. 64 коп.

Согласно п. 5.1 договора срок окончания работ - 31.12.2010.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не выполнил работы истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 4.4.4. договора телеграммой от 03.09.2014 уведомил ответчика об отказе ОАО "ГИДРОСТРОЙ" от исполнения договора (т. 1 л.д.79-80).

В соответствии с п. 6.8. договора в случае нарушения субподрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, а также оплаты услуг подрядчика по сопровождению строительно-монтажных работ, субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 0,1% стоимости работ (суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (просроченного платежа).

Как указал истец, ответчик результат работ в установленный договором срок не сдал, в связи с чем истец на основании п. 6.8. договора начислил ответчику неустойку.

Поскольку ответчик начисленную за нарушение сроков выполнения работ неустойку не уплатил в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N 05-03/08 от 01.07.2010, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 309.09.2010, N 2 от 15.12.2010, N 3 от 10.07.2011, N 4 от 10.07.2011, N 5 от 31.05.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2010, N 2 от 15.12.2010, N 3 от 10.07.2011, N 4 от 31.05.2013 на общую сумму 122 422 569 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 99-106).

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму ответчиком не представлено.

За нарушение сроков выполнения работ истец на основании п. 6.8. договора за период с 19.09.2011 по 03.09.2014 (дата отправки телеграммы об отказе от исполнения договора) начислил ответчику неустойку в размере 26 556 387 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции отказал во взыскании указанной неустойки, посчитав, что обратившись в суд 19.09.2014, ОАО "ГИДРОСТРОЙ" пропустило трехгодичный срок исковой давности для требования о взыскании неустойки, исчисляемый, как указал суд первой инстанции, со дня, следующего за сроком окончания работ (31.12.2010).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным исходя из следующего.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 6.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, а также оплаты услуг подрядчика по сопровождению строительно-монтажных работ, субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 0,1% стоимости работ (суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (просроченного платежа).

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств, то начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно. Требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ОАО "ГИДРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, начисленной за трехлетний период (19.09.2011 по 03.09.2014), предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, не истек.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ОАО "ГИДРОСТРОЙ" в удовлетворении исковых требований.

Согласно расчету истца размер неустойки, с учетом установленного п. 6.8. договора 10% ограничения размера штрафа, составил 26 556 387 руб. 10 коп. (265 563 871 руб. 64 коп. (общая стоимость работ) х 0,1% (размер неустойки) х 1065 (количество дней просрочки).

Проверив произведенный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет произведен без учета частичной сдачи работ, а также неправильно определено количество дней просрочки.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки.

Согласно подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ N 1 от 309.09.2010, N 2 от 15.12.2010, N 3 от 10.07.2011, N 4 от 10.07.2011 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2010, N 2 от 15.12.2010, N 3 от 10.07.2011 на 19.09.2011 невыполненными оставались работы на сумму 205 673 871 руб. 64 коп.

Таким образом, с учетом установленного п. 6.8. договора 10% ограничения размера штрафа, неустойка за период с 19.09.2011 по 31.05.2013 составила 20 567 387 руб. 07 коп.

31.05.2013 ответчиком на основании акта о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат были сданы работы на сумму 62 532 568 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, на 31.05.2013 невыполненными оставались работы на сумму 143 141 302 руб. 34 коп.

Таким образом, с учетом установленного п. 6.8. договора 10% ограничения размера штрафа, неустойка за период с 01.06.2013 по 03.09.2014 составила 14 314 130 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, размер неустойки за период 19.09.2011 по 03.09.2014 составил 34 881 517 руб. 30 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 26 556 387 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-57966/14 подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.14 по делу N А41-57966/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "АК "ГЕОСТРОЙ" в пользу ОАО "ГИДРОСТРОЙ" 26 556 387 руб. 10 коп. неустойки, 147 289 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

Выдать ОАО "ГИДРОСТРОЙ" справку на возврат из федерального бюджета 54710 руб. 10 коп.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова