Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 03АП-1071/15

г. Красноярск

27 апреля 2015 г.

Дело N А33-18905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Бива"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2015 года по делу N А33-18905/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" (ИНН 2420002639, ОГРН 1022400828713) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Бива" (ИНН 2420004386, ОГРН 1022400827844) о взыскании 1174002 рубля стоимости изготовленного, но неоплаченного товара, 124226 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до суммы 1392148 рублей 90 копеек, состоящих из: 1174002 рубля стоимости изготовленного, но неоплаченного товара, 218146 рублей 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального права, что ответчик не был надлежаще извещен о дате судебного заседания, поэтому не присутствовал, кроме того суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.04.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между открытым акционерным обществом "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Совместное предприятие "Бива" (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2013 N 35-13/П, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю изготавливаемые им по заявке покупателя железобетонные изделия (далее - товар), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора общее количество поставляемого товара указывается в спецификациях.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена поставляемого товара указывается в спецификациях, цена товара включает стоимость упаковки и НДС.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию и указывается в спецификации, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок поставки товара указывается в спецификации.

В силу пункта 5.2. договора поставка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пионербаза, завод ОАО "Кодинский ЗКПДС". Отгрузка товара производится в присутствии законного представителя покупателя (наличие доверенности на право получения товара обязательно).

Пунктом 5.3. договора установлено, что доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

Согласно пункту 7.1. договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях и в сроки согласованные сторонами в спецификациях. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы товара за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора обязательств.

Между сторонами согласована спецификация от 11.12.2013 N 1 к договору поставки на поставку товара: сваи С50-30-8 в количестве 400 штук на общую сумму 2400002 рубля с учетом НДС.

Согласно пункту 3 поставщик приступает к изготовлению товара в течение 15 дней с момента получения 50 % предоплаты. Срок изготовления и выборка товара определяется графиком поставки, согласованным сторонами.

Пунктом 4 спецификации установлено, что покупатель оплачивает товар на следующих условиях:

- предоплата - 50 % в сумме 1200 001 рублей в том числе НДС 18 %, на основании счета выставленного поставщиком (пункт 4.1. договора);

- окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки 50 % от общего объема поставляемого по настоящей спецификации товара (пункт 4.2. договора).

Истцом выставлен счет на оплату от 11.12.2013 N 71 на сумму 2400 002 рубля.

Ответчиком частично оплачен товар (сваи) на общую сумму 1226000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 117 от 12.12.2013 на сумму 500000 рублей; N 173 от 19.12.2013 на сумму 500000 рублей; N 663 от 13.03.2014 на сумму 100000 рублей; N 696 от 18.03.2014 на сумму 26000 рублей; N 22 от 29.08.2014 на сумму 100000 рублей.

В период с декабря 2013 по январь 2014 покупатель принял и вывез со склада поставщика товар на сумму 774000 рублей 65 копеек; в январе 2014 на сумму 762000 рублей 64 копейки, счет-фактура от 31.01.2014 N 14 что подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.12.2013 и 10.01.2014; в феврале 2014 на сумму 12000 рублей 01 копейка, счет-фактура от 30.04.2014N 43, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.12.2013, 10.01.2014.

Оставшаяся часть товара не оплачена ответчиком и не вывезена со склада истца.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2014 исх. N 125, в которой требовал в пятидневный срок с момента получения претензии произвести окончательный расчет в соответствии условиями договора поставки в сумме 1274002 рубля. Кроме того, просил вывезти изготовленные ЖБИ со склада покупателя на указанную сумму, либо направить своего уполномоченного представителя для оформления документов и передачи ЖБИ на хранение поставщику.

Претензия получена ответчиком 03.06.2014, что подтверждается отметкой о получении.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 04.06.2014 исх. N 160, в котором просил согласовать график оплаты имеющейся задолженности перед истцом по договору поставки от 11.12.2013 N 35-13/П на сумму 1274002 рубля: до 30.06.2014 - 420000 рублей; до 31.07.2014 - 420000 рублей; до 31.08.2014 - 434002 рублей.

Письмом от 10.10.2014 исх. N 349 ответчик обратился к истцу, в котором указал, что имеющуюся задолженность в сумме 1174002 рубля обязуется выплатить по следующему графику платежей: до 01.11.2014 - 234800 рублей; до 01.12.2014 - 234800 рублей; до 01.01.2015 - 234800 рублей; до 01.02.2015 - 234800 рублей; до 01.03.2015 - 234802 рублей.

Задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1392148 рублей 90 копеек, состоящих из: 1174002 рубля стоимости изготовленного, но неоплаченного товара, 218146 рублей 90 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции правомерно установлен тот факт, что ответчик частично не выполнил условия договора от 11.12.2013 N 35-13\П, часть товара была оплачена ответчиком на общую сумму 1226000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, оставшаяся часть товара на сумму 1174002 рубля не оплачена ответчиком и не вывезена со склада истца.

С учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара истец числит за ответчиком 1174002 рублей задолженности за изготовленный, но не вывезенный товар, которые предъявил ко взысканию по настоящему иску.

Доказательства оплаты изготовленного товара в полном объеме суду ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за изготовленный товар в сумме 1174002 рубля.

Истцом на сумму основного долга начислено 218146 рублей 90 копеек неустойки, начисленной по ставке 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, на основании пункта 7.2. договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара (пункт 7.2. договора).

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты изготовленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет неустойки соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 218146 рублей 90 копеек неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции незаконно не уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, довод о несоразмерности в суде первой инстанции не заявлялся, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащем образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2014 юридическим адресом закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Бива" является адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, город Кодинск, Стройбаза левого берега (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что определение от 25.09.2014 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 29.09.2014 по адресу: 663491, Красноярский край, Кежемский район, город Кодинск, Стройбаза левого берега, и получено ответчиком 09.10.2014 (л.д. 3). В предварительное судебное заседание, назначенное на 20.12.2014 ответчик не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду первой инстанции не представил. Кроме того, исходя из материалов дела, определение о завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и об отложении судебного разбирательства от 20.10.2014 направлено ответчику 21.10.2014 по адресу: 663491, Красноярский край, Кежемский район, город Кодинск, Стройбаза левого берега, и получено ответчиком 29.10.2014 (л.д.98). Определение суда об отложении судебного разбирательства от 08.12.2011114 получено ответчиком 19.12.2014 (л.д.108).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2015 года по делу N А33-18905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда