Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 06АП-1439/15

г. Хабаровск

27 апреля 2015 г.

А73-12654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Онищенко Владимира Анатольевича, ОГРНИП 309270935200035: Ануфриева Е.А., представитель по доверенности от 08.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Владимировича, ОГРНИП 306272419300023: Рябинин Д.А., адвокат, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Владимировича

на решение от 06.02.2015

по делу N А73-12654/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску индивидуального предпринимателя Онищенко Владимира Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Владимировичу

о взыскании 160 946 руб. 36 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Онищенко Владимиру Анатольевичу

о взыскании 159 051 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Онищенко Владимир Анатольевич (далее - истец, ИП Онищенко В.А.; Хабаровский край, рабочий поселок Ванино) с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Нестеров С.В.; г. Хабаровск) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 29.03.2012 N 15 товара в сумме 159 051 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 895 руб. 36 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 01.12.2015 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ИП Нестерова С.В. о взыскании с ИП Онищенко В.А. 159 075 руб. - 50% стоимости поставленных истцом аквариумов, оплаченной ИП Нестеровым С.В.

Решением от 06.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Нестеров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы указывает, что судом договор от 29.03.2012 N 15 неверно квалифицирован, полагает, что поскольку названный договор предусматривает приемку на реализацию аквариумов и оборудование, в отношении каждой категории товаров сторонами согласованы разные условия по их оплате: оборудование оплачивается сразу, а аквариумы - 50% от стоимости сразу, а 50% - по мере реализации, то сторонами заключен договор комиссии; в пункте 2.1 договора стороны согласовали комиссионное вознаграждение; сумма, предъявленная истцом ко взысканию, составляет 50% от стоимости нереализованных аквариумов, обязательство по оплате которых не возникло на основании пункта 3.1 договора; в связи с отказом истца от договора, ссылается на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что стороны должны вернуть друг другу аквариумы и 159 075 руб., уплаченных за аквариумы.

ИП Онищенко В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 29.03.2012 между ИП Онищенко В.А. (продавец) и ИП Нестеровым С.В. (покупатель) заключался договор N 15.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что покупатель принял на себя обязательства по реализации товара в количестве и в соответствии с приложенными документами.

Ассортимент, количество товара, общая сумма поставки согласуется сторонами и указывается в товарной накладной, которая составляется на каждую партию товара продавцом и передается покупателю посредством факсимильной или электронной связи. Оригинал товарной накладной направляется покупателю вместе с грузом (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что цены реализации товара устанавливает покупатель. Комиссия, устанавливаемая покупателем на аквариумы, не должна превышать тридцати процентов от оптовой цены товара.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется производить качественный осмотр товара перед его приемом. В случае обнаружения видимых дефектов, либо повреждений продавец обязан заменить товар.

В рамках технического обслуживания продавец обязуется поставлять запасные части к аквариумам (лампы для светильников, насосы для подачи воды и другие запасные части, входящие в комплект аквариума) (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется следующим образом: расчет за оборудование к аквариумам (светильники, фильтры, насосы и т.д.) в течение трех банковских дней со дня приема товара в размере 100% от общей суммы поставки. Расчет за аквариумы производится в течение трех банковских дней со дня приема товара, в размере 50% от общей суммы поставки, окончательный расчет - по мере их реализации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой приема товара является дата подписания товарной накладной покупателем.

Согласно пункту 5.1 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует, пока любая из сторон не заявит о его расторжении, о чем обязана предупредить другую сторону за один месяц до расторжения договора.

Пунктом 5.2 установлено, что договор считается автоматически расторгнутым, если в течение 12 месяцев не было совершено действий, являющихся его предметом (при отсутствии у сторон претензий по исполнению договора).

Установлено, что в период с мая 2013 года по март 2014 года истец поставлял ответчику аквариумы и оборудование к ним.

Данное обстоятельство подтверждено приобщенными в дело товарными накладными, содержащими наименование товара, его количество и стоимость. Товарные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями.

При этом ответчик производил оплату товара, частично возвращал товар. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность в сумме 159 051 руб. составляет 50% стоимости поставленных истцом аквариумов.

ИП Онищенко В.А. 19.07.2014 г направил в адрес ИП Нестерова С.В. претензионное письмо, в котором истец заявил односторонний отказ от договора. Получение данного письма ответчик по первоначальному иску не отрицал.

Ссылаясь на то, что расчет между сторонами за поставленный товар не произведен, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 АПК РФ и исходя из оценки условий договора от 29.03.2012 N 15 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данный договор отвечает признакам договора купли-продажи. Доводы ответчика о том, что данный договор содержит условия договора комиссии, суд отклонил, исходя из следующего.

Так, на основании статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Между тем, как правильно установлено судом, договор от 29.03.2012 N 15 не содержит указания на круг сделок, подлежащих заключению ответчиком, не содержится указание на размер и выплату комиссионного вознаграждения. Так, условие пункта 2.1 договора о том, что комиссия, устанавливаемая покупателем, не должна не более 30% от оптовой цены товара, не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного размера комиссионного вознаграждения ответчика. Договор не содержит условие о предоставлении ответчиком отчета о реализованном и оплаченном товаре. Такие отчеты ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, правоотношения сторон по передаче товара не могут быть квалифицированы как договор комиссии.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, условие пункта 3.1 договора о том, что расчет за аквариумы производится в течение трех банковских дней со дня приема товара, в размере 50% от общей суммы поставки, окончательный расчет - по мере их реализации, также не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений из договора комиссии.

Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, условий договора от 29.03.2014 N 15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности квалификации судом первой инстанции указанного договора как договора купли-продажи.

Из материалов дела видно, что ответчик принимал поставленный ему истцом товар.

Поскольку истец отказался от договора от 29.03.2014 N 15, правоотношения сторон по нему прекратились на основании части 2 статьи 453 ГК РФ.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Доказательства погашения задолженности перед истцом в сумме 159 051 руб. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить указанные проценты.

Расчет процентов в сумме 1 895 руб. 36 коп. составлен истцом за период после прекращения договора с 01.08.2014 по 22.09.2014 по ставке 8,25% годовых.

Данный расчет проверен судом, является правильным.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил иск.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, встречный иск о взыскании с ИП Онищенко В.А. оплаченных ИП Нестеровым С.В. 50% стоимости полученных последним аквариумов в сумме 159 075 руб. обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей истец представил договор на оказание юридических услуг и исполнение поручений правового характера от 08.09.2014, заключенный между ИП Онищенко В.А. (заказчик) и ООО Хабаровский центр консалтинга и права "ВЕРТИКАЛЬ" (исполнитель).

Пунктом 2 договора предусмотрено оказание исполнителем юридических услуг, связанных с представлением интересов ИП Онищенко В.А. в рамках судебных споров по взысканию с ИП Нестерова С.В. денежных средств по договору от 29.03.2012 N 15.

Пунктом 4 договора определен перечень юридических действий, подлежащих совершению исполнителем.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела в сумме 25 000 руб. подтвержден платежным поручением от 08.09.2014 N 40.

Из содержания определений от 06.11.2014, от 02.12.2014, протокола судебного заседания от 28.01.2015-04.02.2015 следует, что в суде первой инстанции интересы истца представляли Иванив А.П., Ануфриева Е.Н. по доверенности, исковое заявление составлено представителем Зимиревым А.Ю.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов в сумме 25 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителями работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение или не правильное применение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2015 по делу N А73-12654/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев