Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 06АП-1666/15

г. Хабаровск

27 апреля 2015 г.

А73-14283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сат-ДВ": Лялина А.В., представителя по доверенности от 01.06.2014 N 28;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градъ"

на решение от 16 февраля 2015 г.

по делу N А73-14283/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сат-ДВ" (ОГРН 1032700125941, ИНН 2706023370, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-т Комсомольский, 19-60)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градъ" (ОГРН 1072706000278, ИНН 2706028570, место нахождения:682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-т Строителей, 17А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" (ОГРН 1072706000883, ИНН 2706029140, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр. Строителей, 29/2)

о взыскании 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сат-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градъ" о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., причиненных в результате проведения ремонта кровли, судебных издержек в размере 272 руб.

Определением суда от 30 октября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 декабря 2014 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон".

Ответчик просил в иске отказать. Считает, что истец не предпринял действий по обеспечению безопасного проведения работ и сохранности своего кабеля. Кабель истца проложен с нарушением п. 7.28 Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденного заместителем Министра связи РФ 21.12.1995, то есть кабель заведен в отверстие в стене сквозь оцинкованный фартук, без провиса, под углом вниз. Во время прокладки кабеля была нарушена целостность примыкания кровельного ковра к стене, что приводило к затеканию воды под кровлю и в помещения жильцов. Из-за отсутствия возможности демонтировать фартук без повреждения кабеля, работникам ответчика пришлось обрезать кабель для проведения кровельных работ.

ООО "УО "Микрорайон" просит в иске отказать, указывая на то, что кабель был обрезан с согласия заказчика, так как размещен на крыше незаконно и создавал помеху для проведения кровельных работ. В связи с отсутствием договора на размещение технологического оборудования на крыше МКД, которая относится к общему имуществу собственников МКД, ответственность за сохранность такого оборудования несет его собственник. Обязанности письменно уведомлять истца о производстве кровельных работ, нет.

Решением суда от 16 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Градъ" просит решение суда отменить, в иске отказать по ранее приведенным доводам.

Представитель ООО "Сат-ДВ" в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу других лиц в соответствии с действующим законодательством, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений на размещение кабеля.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и третьего лица участие не принимали, представитель истца настаивал на приведенных в письменном отзыве доводах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Сат-ДВ" с 2007 г. предоставляет физическим и юридическим лицам телематические услуги связи, услуги по передаче данных, услуги местной телефонной связи и услуги связи для целей кабельного вещания в г. Амурске Хабаровского края.

В соответствии с выданными разрешениями о праве эксплуатировать сооружения связи и экспертным заключением, ООО "Сат-ДВ" для оказания услуг связи жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Амурск, пр. Октябрьский,10, разместило на крыше дома оборудование и линии связи - оптический кабель SNR-FOCA-UT1-08.

08.08.2014 в 14 часов 00 минут по указанному адресу исчезла связь с оборудованием связи. При осмотре обнаружено, что оптический кабель связи SNR-FOCA-UT1-08 обрезан сотрудниками ООО "Градъ", выполнявшими работы по ремонту кровли на основании договора подряда от 05.05.2014 N 12/14, заключенному с ООО "УО "Микрорайон". Оптический кабель связи обрезан бригадиром-кровельщиком ООО "Градъ" Чечуриным В.В., так как кабель мешал проведению работ, разрешение на обрезание которого получил от заказчика.

По данному факту в тот же день составлен соответствующий акт, от подписания которого представитель ответчика отказался.

С целью восстановления поврежденного оптического кабеля, истцом с ООО "Аркос" заключен договор подряда от 08.08.2014 N 42. Ремонтные работы выполнены на сумму 15 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.08.2014 N 1, работы оплачены по платежному поручению от 12.08.2014 N 234.

Убытки, причиненные действиями работников ООО "Градъ" в размере 15 000 руб., истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, работниками ООО "Градъ", выполнявшими работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома N 10 по пр. Октябрьский в г. Амурске, на основании договора подряда от 05.05.2014 N 12/14, заключенного с управляющей компанией ООО "УО "Микрорайон", был поврежден, принадлежащий истцу оптический кабель связи.

Согласно представленным доказательствам, стоимость восстановительного ремонта оптического кабеля связи составляет 15 000 руб.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате действий работников ООО "Градъ" подтвержден представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2014, договором подряда от 05.05.2014 N 12/14 и не оспаривается ответчиком.

При этом, пунктом 4.1.6 договора подряда от 05.05.2014 N 12/14, заключенного между управляющей компанией ООО "УО "Микрорайон" и ООО "Градъ" установлено, что подрядчик несет ответственность за причиненные убытки третьим лицам в результате своей работы.

Доводы ответчика относительно монтажа кабеля связи с нарушением пункта 7.28 Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденного заместителем Министра связи РФ 21.12.1995, а также в отсутствие заключенного договора с управляющей компанией на размещение технологического оборудования на крыше МКД, арбитражным судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, кроме того, причинитель вреда несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений

Указывая на нарушения монтажа кабеля и как следствие протечки воды под кровлю и в помещения жильцов, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Судом первой инстанции учтено, что истец не был уведомлен заказчиком о проведении кровельных работ. Принятие решения об обрезании кабеля происходило в отсутствие истца, извещение и присутствие которого не привело бы к причинению ущерба его имуществу и убыткам.

ООО "Градъ", в нарушение части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ООО "Градъ", а также причинную связь между действиями ответчика по ремонту кровли и повреждением принадлежащего истцу имущества, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку претензионный порядок урегулирования спора для данной категории споров прямо не предусмотрен федеральными законами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу судебные издержки по пересылке ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (72 руб.) и по получению выписки из ЕГРЮЛ по ответчику (200 руб.), подтвержденные документально.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении иска, оценка которым дана судом первой инстанции и не содержат сведений, которые повлекли бы иные выводы суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 февраля 2015 г. по делу N А73-14283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев