Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-3004/15

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А50-14732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Зильберминц С.А. (паспорт, доверенность от 17.04.2015), Пепеляев А.Н. (паспорт, доверенность от 19.12.2014). Сон П.Б. (паспорт, доверенность от 19.12.2014)

от ответчика - Дудинов А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2014), Велиев Ф.Ф. (удостоверение, доверенность от 24.11.2014), Еремеев А.Г. (удостоверение, доверенность от 24.11.2014),

от третьего лица ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - Замниус М.Н. (паспорт, доверенность от 28.07.2014)

от третьего лица ООО "Спектр ТЭК" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ОАО "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2015 года

по делу N А50-14732/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ОАО "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" (ОГРН 1095906003490, ИНН 5906092190)

к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),

третьи лица: ООО "Спектр ТЭК" (ОГРН 1055902844788, ИНН 5905235400), ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

по встречному иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество)

к ОАО "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов"

о признании недействительной банковской гарантии

установил:

ОАО "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" (ОАО "УНИИКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (банк, ответчик) о взыскании 90 000 000 руб. по банковской гарантии от 13.01.2014 N 3214-021-БГ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спектр ТЭК", ОАО "Страховое общество газовой промышленности".

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) предъявило к ОАО "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" встречный иск о признании банковской гарантии от 13.01.2014 N 3214-021-БГ недействительной.

Решением суда от 30.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, банковская гарантия от 13.01.2014 N 3214-021-Б признана недействительной.

Решение суда от 30.01.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заместителя управляющего филиала полномочий на выдачу банковской гарантии от 13.01.2014 N 3214-021-БГ. Истец ссылается на то, что в доверенности от 31.12.2011 представителю было предоставлено право на совершение банковских операций, к которым относится, в том числе, выдача банковских гарантий. Каких-либо ограничений в отношении этих операций доверенность от 31.12.2011 не содержит. Также истец указывает на то, что полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию, следовали из обстановки, в которой оно действовало. Истец ссылается на сложившуюся судебную практику по этому вопросу, просит решение суда от 30.01.2015 отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 30.01.2015 без изменения. Ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего банковскую гарантию от 13.01.2014 N 3214-021-БГ, считает, что эта гарантия была выдана задним числом и не отражена в финансово-бухгалтерской документации банка. Ответчик указывает, что правом выдачи банковских гарантий обладает только управляющий филиалом, истцом не был проверен объем полномочий доверенности, указанной в банковской гарантии от 13.01.2014 N 3214-021-БГ.

Третье лицо ОАО "Страховое общество газовой промышленности" доводы ответчика поддерживает.

Третье лицо ООО "Спектр ТЭК" возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ОАО "УНИИКМ" (займодавец) и ООО "Спектр ТЭК" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 90 000 000 руб. на срок до 29.06.2014 с условием об уплате ежемесячно процентов из расчета 7% годовых и о праве займодавца досрочно истребовать заем.

Платежным поручением N 669 от 13.03.2014 ОАО "УНИИКМ" перечислило ООО "Спектр ТЭК" денежные средства в размере 90 000 000 руб.

Письмом от 28.05.2014 N 2230/105 истец предъявил ООО "Спектр ТЭК" требование о досрочном возврате займа в срок не позднее 23.06.2014.

Письмом от 20.06.2014 ООО "Спектр ТЭК" сообщило истцу о невозможности исполнения требования последнего о возврате займа в связи с отсутствием достаточных финансовых ресурсов.

23.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии N 3214-021-БГ от 13.01.2014 денежных средств в размере 90 000 000 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что банковская гарантия N 3214-021-БГ от 13.01.2014 банком не выдавалась, а была подписана неуполномоченным лицом, ответчик предъявил встречный иск.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у заместителя управляющего филиалом Дядюшкина В.П. полномочий на выдачу банковской гарантии N 3214-021-БГ от 13.01.2014 не подтверждено надлежащим доказательствами, указанная гарантия не может считаться выданной ответчиком и является недействительной на основании ст. 168, 368 ГК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, банковская гарантия N 3214-021-БГ, изготовлена на фирменном бланке филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Перми, в угловом штампе содержит рукописно выполненные дату "13.01.2014" и номер "1-01-15/00619", подписана от имени банка заместителем управляющего филиалом ГПБ (ОАО) в г. Перми Дядюшкиным В.П., имеет оттиск печати банка, на оборотной стороне проставлен номер бланка "000499".

Из содержания банковской гарантии следует то, что "Газпромбанк" (ОАО) (гарант) в лице заместителя управляющего филиалом ГПБ (ОАО) в г. Перми Дядюшкина В.П., действующего на основании доверенности N Д - 01 /004 от 31.12.2013, гарантирует выплату ОАО "УНИИКМ" (бенефициар) денежную сумму (гарантия) на общую сумму 90 000 000 руб. сроком действия до 30.06.2014 (включительно) в случае нарушения ООО "Спектр ТЭК" (принципал) своих обязательств в соответствии с договором займа от 13.03.2014, а именно: нарушение срока возврата займа (основной долг).

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате

Из текста банковской гарантии N 3214-021-БГ от 13.01.2014 следует, что она подписана заместителем управляющего филиалом банка, действующим на основании доверенности N Д-01/004 от 31.12.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленная суду доверенность N Д-01/004 от 31.12.2013 свидетельствует о том, что заместитель управляющего филиалом Дядюшкин В.П. уполномочен с целью совершения банковских операций, заключать в том числе, иные договоры, связанные с осуществлением филиалом банковских операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и порядком, установленным в ГПБ (ОАО). В связи с чем, представитель имеет право подписывать все необходимые документы и совершать все необходимые действия во исполнение, изменение и по расторжению указанных в настоящей доверенности договоров (сделок).

В силу п. 8 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится, в том числе выдача банковских гарантий.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Необходимость наличия в доверенности представителя специального уполномочия на выдачу банковской гарантии Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими нормативными правовыми актами не установлена.

Таким образом, при наличии ограничений в праве представителя на совершение банковских операций в виде выдачи банковской гарантии, такие ограничения должны быть прямо указаны в доверенности, либо их наличие можно однозначно и ясно установить из текста доверенности.

При указании в доверенности N Д-01/004 от 31.12.2013 полномочий на заключение договоров, связанных с осуществлением филиалом банковских операций, на подписание всех необходимых документов и совершение всех необходимых действий во исполнение, изменение и по расторжению этих договоров (сделок), основания для вывода о том, что представитель не имел полномочий на совершение банковской операции в виде выдачи банковской гарантии, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что в доверенности N Д-01/004 от 31.12.2013 не оговорено право представителя на совершение односторонних сделок, к которым относится банковская гарантия.

Как указано выше, предусмотренные доверенностью N Д-01/004 от 31.12.2013 полномочия представителя на заключение иных договоров, связанных осуществлением банковских операций (к которым относится и выдача банковской гарантии) ничем не ограничены. При этом осуществление банковской операции по выдаче банковской гарантии помимо одностороннего обязательства гаранта перед бенефициаром может включать в себя также заключение соглашений о предоставлении банковской гарантии между принципалом (должником) и гарантом.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о том, что истец, действуя осмотрительно и разумно, должен был усомниться в наличии у лица, выдавшего банковскую гарантию N 3214-021-БГ от 13.01.2014, соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, истец является клиентом ответчика, ответчик неоднократно выдавал банковские гарантии в обеспечение обязательств истца.

Из пояснений свидетеля Рубцова С.М. следует, что инициатива по заключению договора займа от 13.03.2014 с ООО "Спектр ТЭК" при условии выдачи банковской гарантии исходила от заместителя управляющего филиалом Газпромбанк" (ОАО) Дядюшкина В.П. Без предоставления банковской гарантии этот договор займа не был бы заключен.

При оценке добросовестности поведения сторон в рассматриваемом споре следует учесть наличие длительных правоотношений между истцом и ответчиком, исполнение Дядюшкиным В.П. на момент совершения оспариваемой сделки обязанностей заместителя управляющего филиалом, представление им доверенности без каких-либо ограничений на совершение банковских операций, изготовление банковской гарантии на фирменном бланке ответчика, содержащим оттиск печати филиала Газпромбанк" (ОАО).

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на то, что гарантия была выдана задним числом и не отражена в финансово-бухгалтерской документации банка.

Из показаний свидетеля следует, что банковская гарантия была представлена истцу в день подписания договора займа - 13.03.2014. Проставление в банковской гарантии даты - 13.01.2014 в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что она была выдана "задним числом" и отсутствовала в момент подписания договора займа. О фальсификации представленного доказательства ответчиком не заявлено. Учет банковских гарантий в финансово-бухгалтерской документации банка относится к компетенции ответчика, отсутствие такого учета не влияет на характер рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 166, 168 ГК РФ оснований для признания банковской гарантии от 13.01.2014 N 3214-021-БГ недействительной не имеется. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа от 13.03.2014 заемщиком ООО "Спектр ТЭК" не исполнены.

Направленное ответчику требование от 23.06.2014, а также приложенные к нему документы позволяют однозначно установить обстоятельства, связанные с неисполнением обеспеченного гарантией обязательства.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы гарантии, первоначальный иск заявлен обоснованно.

С учетом изложенного, решение суда от 30.01.2015 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), первоначальный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу N А50-14732/2014 отменить.

Взыскать с "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в пользу ОАО "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" 90 000 000 (девяносто миллионов) руб. долга по банковской гарантии N 3214-021-БГ.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в пользу ОАО "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" (ОГРН 1095906003490, ИНН 5906092190) 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины по иску, 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова