Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 11АП-3513/15

г. Самара

27 апреля 2015 г.

Дело N А65-24204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Денина Дмитрия Анатольевича - Мухин О.В., доверенность от 08.10. 2014 г. N 7;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Ахметсафина Рамиля Ринатовича - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СамоСтройИнвест" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Ахметсафина Рамиля Ринатовича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу N А65-24204/2014 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Денина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304167736400093, ИНН 165200077307) с.Галактионово, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ахметсафина Рамиля Ринатовича (ОГРНИП 309169014500018, ИНН 165608899906) г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "СамоСтройИнвест" (ОГРН 1061690044182, ИНН 1653160938) г.Казань,

о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денин Дмитрий Анатольевич, РТ, Чистопольский район, с.Галактионово (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), с участием третьих лиц без самостоятельных требований - Ахметсафина P.P., РТ, г.Казань, ООО "СамоСтройИнвест", РТ, г.Казань ( далее- третьи лица) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Денина Д.А. на 0, 23799 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения - здания, расположенные по адресу: г.Казань, просп.Ямашева, д.43а: помещение N 1010, назначение нежилое, общая площадь 30,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 21, 23, кадастровый номер 16:50:110503:13:12/8, об обязании Управления Росреестра по РТ устранить допущенное нарушение закона, произвести государственную регистрацию права собственности Денина Дмитрия Анатольевича на 0, 23799 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение здания, расположенного по адресу: г.Казань, просп.Ямашева, д.43а: помещение N 1010, назначение нежилое, общая площадь 30,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 21, 23, кадастровый номер 16:50:110503:13:12/8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявления ИП Денина отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права, а именно: статьи 2, 13, 16, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пункт 6 статьи 8 со значком 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 52 и 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Податель жалобы ссылается на то, что резолютивная часть представленного на государственную регистрацию апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 (дело N 33-11169/2013) не содержит информации о государственной регистрации прекращения права собственности (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве) правообладателя, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем вышеназванный судебный акт не может служить основанием для регистрации прекращения соответствующего права собственности.

По мнению подателя жалобы, из пояснений заявителя и третьего лица Ахметсафина P.P. следует, что между ними по настоящему делу имеется спор о праве.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо - Ахметсафин Р.Р. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.15 г. по делу А65-24204/2014 и отказать Денину Д.А. в удовлетворении заявления о регистрации права собственности в праве общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе указывает, что суд должен был привлечь Газизова Л.Р., Сутугину А.С., Мартынову Л.А., Никитушкину Г.И., Набиуллина P.P. к участию в деле, так как данным решением затрагиваются их права и обязанности.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Республике Татарстан, Ахметсафин Р.Р. и ООО "СамоСтройИнвест" не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Денина Д.А. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Денина Д.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15.05.2014 Денин Д.А. обратился в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении помещения N 1010, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, пр.Ямашева, д.43; кад.N : 16:50:110503:1211. В качестве основания признания права общей долевой собственности на вышеуказанное помещение было представлено Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 г. по делу N 33-11169/2013, вступившее в законную силу.

Сообщением от 19.09.2014 г. N 48/008/2014-580 Управление Росреестра по РТ на основании абз. 4,10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении помещения N1010, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пр.Ямашева. д.43; кад. N 16:50:110503:1211.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующий орган указал, что Единый государственный реестр прав содержит актуальную запись о праве собственности на помещение N 1010 общей площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу; Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, пр.Ямашева, д.43 а, за иным лицом, а также указал, что представленное на государственную регистрацию Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 г. по делу N 33-11169/2013 не может служить основанием для регистрации прекращения соответствующего права собственности, поскольку в резолютивной части Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан не содержится информации о государственной регистрации прекращения права собственности (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве) правообладателя, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявитель посчитав, что вышеуказанное сообщение от 19.09.2014 г. об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ИП Дениным Д.А. требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 4 Федерального закона N 122-ФЗ указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть, вступившие в законную силу, судебные акты (статья 17 ФЗ N 122-ФЗ).

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях; государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, как установлено статьей 28 Федерального закона N 122-ФЗ.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при, разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

В соответствии со статьями 3 и 10 Федерального закона N 122-ФЗ утверждены прилагаемые Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (приказ Росрегистрации от 07.06.2007 N112).

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (пункт 1 статьи 28 Закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Пунктом 10 данных рекомендаций предусмотрено, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, необходимо производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, то при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию от 15.05.2014. в Управление Росреестра по РТ были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом о государственной регистрации законного владельца закладной от 15.05.2014 г. N 16-1648/008/2014-580; доверенность от 23.06.2011 г. N 0336425, серия 16 АА, выданная Хусаеновой Л.М., нотариусом Чистопольского нотариального округа РТ 23.06.2011 г., реестровый номер 1д-198, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2013 г. 333-11169/2013.

Определением апелляционной инстанции решение Кировского районного суда города Казани от 09 июля 2013 года отменено и принято новое решение. Иск Денина Дмитрия Анатольевича к Ахметсафину Рамилю Ринатовичу, обществу с ограниченной ответственностью "СамоСтройИнвест" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворен. Признано право собственности Денина Дмитрия Анатольевича на 0,23799 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Казань, проспект Ямашева, дом N 43а, помещение N 1010, номера на поэтажном плане 21,23.

Однако, уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 28.05.2014 г. N 48/008/2014-580 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию сроком на один месяц до 27.06.2014 г.

В обоснование приостановления государственной регистрации права регистрирующий орган указал, что в качестве правоустанавливающего документа представлено апелляционное определение Верховного Суда РТ от 17.10.2013 г., однако, отметка о верности копии данного решения сделана неактуальной датой 29.10.2014 г., что вызывало сомнение в подлинности данного решения.

В связи с изложенным, 27.06.2014 г. заявителем в соответствии с п.3 ст.19 Закона о регистрации было подано заявление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение N 1010, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пр.Ямашева. д.43; кад. N 16:50:110503:1211. со сроком до 25.09.2014 г.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности от 03.09.2014 г. N 16-16-48/022/2014 заявитель обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о представлении дополнительных документов для государственной регистрации права, а именно, было представлено заявление о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав от 03.09.2014 г. N 16-16-48/022/2014-199, доверенность от 16.06.2014 г. N 4, апелляционное определение N 33-11169/2013 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 17.10.2013 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в суд о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2013 г. N 333-11169/2013.

Апелляционным определением N 33-3402/2014 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 20.03.2014 г. было разъяснено вышеуказанное апелляционное определение и указано, что за Дениным Дмитрием Анатольевичем признано право собственности на 407;0/1710,2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Казань, проспект Ямашева. Дом N43а, помещение N1010, номера на поэтажное плане 21.23.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на государственную регистрацию в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие прекращение права собственности правообладателя Ахметсафина P.P. на спорное имущество, а также на признание права за Дениным Д.А. общей долевой собственности на спорное помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4,6, 7, 9,10,11 и 12 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ.

Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Судом верно отмечено в решении, что регистрация не подразумевает анализ вступившего в законную силу судебного акта по существу или проверку его законности.

Судом сделан правильный вывод о том, что из вступивших в законную силу Апелляционных определений Верховного суда РТ, следует, что судом решен вопрос о наличии права собственности заявителя на спорное имущество, признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество, вследствие чего Апелляционные определения N 33-11169/2013 и N 33-3402/2014 от 20.03.2014 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 17.10.2013 г. являются основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости, прекращения права и внесения записей в ЕГРП.

Судом правильно указано на то, что отказ в удовлетворении требований по причине указанной административным органом, приведёт к фактическому неисполнению апелляционных определений, что на основании вышеуказанных норм ФКЗ и АПК РФ, является недопустимым, противоречащим конституционным принципам законности и справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Судом сделан правильный вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки, по основаниям, предусмотренным абз.4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворены заявленные ИП Дениным Д.А. требования.

Податель жалобы - Управление Росреестра по Республике Татарстан ссылается на наличие между заявителем Дениным Д.А. и Ахметсафиным P.P. спора о праве собственности на помещение. Однако, этот спор уже разрешен судом общей юрисдикции в пользу Денина Д.А., о чем вынесено указанное выше Апелляционное определение.

Согласно этому определению признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции правильно применил правовую позицию, изложенную в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод жалобы Ахметсафина P.P. о непривлечении судом первой инстанции других собственников помещений в здании в качестве третьих лиц как основание для отмены решения суда, не основан на законе, поскольку при разрешении спора по существу в суде общей юрисдикции они участвовали в деле. Настоящее же дело не является исковым производством и направлено на устранение нарушения прав Денина Д.А. регистрирующим органом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Республике Татарстан и Ахметсафиным Р.Р. в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу N А65-24204/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов