Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 20АП-866/15

г. Тула

27 апреля 2015 г.

N А54-4353/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20.04.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (13.04.2015) от компании "Роберт Бош" ГмбХ в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - Даведьяна Г.Н. (доверенность от 25.11.2014 N 2 А-11-2014-187), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Анатольевича, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, после перерыва (20.04.2015) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Роберт Бош" ГмбХ в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 по делу N А54-4353/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Компания "Роберт Бош" ГмбХ в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курилову Виталию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей и судебных издержек в сумме 350 рублей, состоящих из стоимости спорного товара (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 18.12.2014 с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 рублей.

В жалобе компания просит решение от 18.12.2014 отменить, взыскать с предпринимателя в пользу компании компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на продажу в торговой точке ответчика полотен для электролобзика по отдельности, а не в комплекте. Считает, что положения абзаца 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в новой редакции не могут распространяться на данные правоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.04.2015 представитель истца поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 13.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.04.2015.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что компания является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству N 39873 от 28.05.1970 с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия о 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019.

24 февраля 2013 года в торговой точке ответчика, расположенной в ТЦ "Полетаевский" по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д.164, осуществлена реализация 10 (десяти) полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком BOSСH с надписями на упаковках "Т118B" и "Т101BR".

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела копиями товарного и кассового чеков от 24.02.2013 на сумму 350 рублей, видеозаписью приобретения товара, просмотренной судом в судебном заседании, а также 10 (десятью) полотнами для электролобзика в упаковке с товарным знаком BOSСH с надписями на упаковках "Т118B" и "Т101BR", приобщенными к материалам дела определением суда от 13.01.2014.

Ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика товар не произведен на заводах компании истца и не введен в гражданский оборот а территории Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 Кодекса.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Кодекса, свидетельствует об их контрафактности.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака "BOSСH" (свидетельство N 39873 от 28.05.1970).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта распространения ответчиком контрафактного товара - 10 (десяти) полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком BOSСH с надписями на упаковке "Т118B" и "Т101BR".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо взыскания убытков выплаты компенсации в размер от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера правонарушения.

Пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал, что в рассматриваемом случае незаконное использование товарных знаков выразилось в разовой единовременной продаже продукции, при этом количество экземпляров товара, на котором были изображены товарные знаки, правового значения не имеет. Нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса за каждый определенный таким образом случай.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, стоимость контрафактного товара (350 рублей), и то, что незаконное использование товарных знаков выразилось в разовой единовременной продаже продукции, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленной к взысканию компенсации до 10 000 рублей.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Установленная законом обязательность указаний кассационной инстанции означает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен непременно выполнить предписания вышестоящего суда.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное распределение судебных расходов несостоятельна, судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании "Роберт Бош" ГмбХ в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" и отмены вынесенного решение.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 по делу N А54-4353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская