Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 10АП-1331/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А41-20869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-20869/14

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Русская нерудная промышленность": Кузнецов А.Н., Корнев А.В. представители по доверенности от 28.01.2015 г., удостоверения;

Насретдинов Рафаэл Юрьевич - лично, паспорт; Костин Д.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1д-1054 от 06.05.2014 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, решением повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 03.11.2009 г., оформленного протоколом N 1, Насретдинов Р.Ю. избран генеральным директором общества.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 15.04.2010 г., оформленным протоколом N 1, Насретдинов Р.Ю. освобожден от должности генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу N А41-45122/09 решение повторного внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом N 1 от 03.11.2009 г., об избрании генеральным директором ЗАО "Русская нерудная промышленность" Насретдинова Р.Ю. признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-24469/10 решение повторного внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом N 1 от 15.04.2010 г., об избрании генеральным директором ЗАО "Русская нерудная промышленность" Блинохватова В.А. признано незаконным.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 05.10.2011 г., оформленным протоколом N 4, Насретдинов Р.Ю. избран генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-43283/11 решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленные протоколом N 4 от 15.10.2011 г. признаны недействительными.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 25.11.2011 г., оформленным протоколом N 5, Насретдинов Р.Ю. освобожден от должности генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу N А41-3521/12 решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленные протоколом N 5 от 25.11.2011 г. признаны недействительными.

Истцом указано, что генеральный директор общества Скугаревский А.И. обращался к ответчику с требованием N 4-Ф от 11.12.2013 г. возвратить имущество, денежные средства, первичные документы ЗАО "Русская нерудная промышленность", которые незаконно находились в его распоряжении, а также возвратить незаконно начисленную и полученную заработную плату.

Полагая, что Насретдинов Р.Ю. не исполнил в установленном порядке обязанность по передаче документов обществу, истец обратился в суд с иском об истребовании документов общества за период с 03 ноября 2009 года по 15 апреля 2010 года и с 05 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года:

договоров, заключенных ЗАО "Руснерудпром";

актов об исполнении договоров, заключенных ЗАО "Руснерудпром";

актов сверок с контрагентами;

актов приема-передачи объектов основных средств;

актов ввода основных средств; инвентарных карточек;

документов, подтверждающих возникновение права собственности на объекты основных средств;

документов, подтверждающих наличие иного имущества, не отнесенного к основным средствам;

копий векселей, выданных ЗАО "Руснерудпром" третьим лицам;

векселей третьих лиц, принадлежащих ЗАО "Руснерудпром";

первичных документов, являющихся основанием для операций в бухгалтерском учете ЗАО "Руснерудпром";

счетов-фактур, выставленных ЗАО "Руснерудпром" третьими лицами;

счетов-фактур, выставленных ЗАО "Руснерудпром" третьим лицам;

счетов, выставленных ЗАО "Руснерудпром" третьими лицами;

счетов, выставленных ЗАО "Руснерудпром" третьим лицам;

товарных накладных;

регистров бухгалтерского учета;

бухгалтерских балансов;

налоговых деклараций;

кассовых документов;

оборотно-сальдовых ведомостей;

авансовых отчетов с приложениями к ним; платежных ведомостей;

платежных поручений;

бухгалтерских справок;

приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа; расчетных ведомостей по заработной плате;

расчетов оплаты отпусков; штатных расписаний;

трудовых договоров с работниками;

табелей учета рабочего времени;

заявлений от работников;

входящих документов;

копий исходящих документов.

До разрешения спора в суде первой инстанции по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил в дополнение к ранее заявленным требованиям обязать ответчика передать истцу учетную политику за 2004 год, книгу покупок за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, товарные накладные за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, договор (контракт, соглашение) аренды помещений за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, акт приема-передачи арендованных помещений за период с 31.01.2003 по 25.11.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А41-20869/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду рекомендовано исследовать доводы о совмещении ответчиком должностей генерального директора и главного бухгалтера; дать оценку тому обстоятельству, что из представленных истцом бухгалтерских балансов следует, что в запрашиваемые периоды обществом велась хозяйственная деятельность, которая должна оформляться первичными документами; дать оценку доводам истца о появлении у него возможности защиты своих прав только начиная с октября 2013 года после назначения на должность легитимного генерального директора; суда рекомендовано установить причину отсутствия документов у ответчика в случае их отсутствия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-20869/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Русская нерудная промышленность"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-20869/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "Русская нерудная промышленность" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Представитель Насретдинова Рафаэля Юрьевича возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 2 ст. 69 Закона об АО).

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядок передачи документов бывшего генерального директора вновь избранному директору не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на дату направления требований), организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом в соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Причем непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

Вывод Суда первой инстанции о том, что Истец не представил доказательств существования и нахождения истребуемых документов у Ответчика противоречит доказательствам, представленным в дело, императивным нормам ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 17 Информационного письма от 18.01.2011 N 144.

Вывод Суда первой инстанции о том, что Истец документально не подтвердил факт уклонения Ответчика от передачи документов и факт невозможности Истца получить доступ к документам по месту нахождения Общества, является необоснованным и противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Вывод Суда первой инстанции, что заявленные Истцом требования являются неконкретными и поведение истца не может признаваться разумным и действительно направленным на защиту и восстановление нарушенных прав, является необоснованным и противоречит судебным актам по Делам N N А41-20865/2014, А41-20857/2014, А41-20849/2014 с участием Общества.

Суд первой инстанции указал, что с учетом положений статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества и одновременно являлся бухгалтером общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его владении

Отправляя данное дело на новое рассмотрение, Суд кассационной инстанции указал, что Суду при новом рассмотрении необходимо учесть, что согласно п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за документы Общества несет руководитель организации. Если директор Общества не доказал передачу указанных документов новому директору общества, требования об истребовании документов Общества подлежат удовлетворению (стр. 5-6 Постановления Суда кассационной инстанции).

Ответчик по делу не доказал передачу документов новому директору Общества, следовательно, документы находятся у Ответчика.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 07.04.2014 г. N ВАС- 2070/14 по делу N А65-19116/2012 указал: "В пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период, за который истребуются документы) указано, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации".

В п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена презумпция наличия документов у руководителя, которая не опровергнута Ответчиком по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 9 и ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Указанные выше документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, хранение указанных документов является прямой обязанностью генерального директора Общества, а согласно п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано хранить, в том числе, следующие документы: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Истец представил бухгалтерские балансы Общества (т.1. л.д. 118-122), подписанные Ответчиком в качестве генерального директора и главного бухгалтера, из которых видно, что в запрашиваемый период существенным образом изменялась дебиторская задолженность перед Обществом, кредиторская задолженность Общества:

- дебиторская задолженность перед Обществом (2009 год: на начало отчетного периода - 19 987 000 рублей, на конец отчетного периода - 254 000 рублей);

- кредиторская задолженность Общества (2009 год: на начало отчетного периода - 50 543 000 рублей, на конец отчетного периода - 25 052 000 рублей;

- 2010 год: на начало отчетного периода - 25 052 000 рублей, на конец отчетного периода - 15 654 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения на начало периода 104 454 000 рублей, на конец отчетного периода 94 971 000 рублей).

В запрашиваемый период существовала задолженность перед персоналом Общества (2009 год: на конец отчетного периода - 17 000 рублей; 2010 год: на конец отчетного периода - 40 000 рублей).

На основании п. 5, п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при наличии доказательств наличия задолженности перед работниками Обществ должно было создавать и хранить запрашиваемые Истцом документы, касающиеся трудовых отношений.

Факт совмещения должностей генерального директора и главного бухгалтера Общества, подтверждается, имеющимися в материалах настоящего дела бухгалтерскими балансами (т.1 л.д. 118-122), подписанными Ответчиком.

О том, что Ответчик выполнял функции главного бухгалтера, Ответчик неоднократно подтверждал в судебных заседаниях.

Согласно п. 6.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105 главный бухгалтер обязан обеспечить, сохранность первичных документов организации.

Следовательно, запрашиваемые документы в любом случае должны быть у Ответчика и как генерального директора, и как главного бухгалтера Общества.

Таким образом, Истец, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ привел все необходимые доказательства существования истребуемых документов и нахождения их у Ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-20869/14 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" удовлетворить.

Обязать Насретдинова Р.Ю. передать документы закрытому акционерному обществу "Русская нерудная промышленность" о деятельности закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" за период с 03.11.2009 г. по 15.04.2010 г. и с 05.10.2011 г. по 25.11.2011 г., а именно:

- договоры, заключенные закрытым акционерным обществом "Русская нерудная промышленность";

- акты об исполнении договоров, заключенных закрытым акционерным обществом "Русская нерудная промышленность";

- акты сверки с контрагентами;

- акты приема-передачи объектов основных средств;

- акты ввода основных средств;

- инвентарные карточки;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объекты основных средств;

- документы, подтверждающие наличие иного имущества, не отнесенного к основным средствам; - копии векселей, выданных ЗАО "Русская нерудная промышленность" третьим лицам;

- векселя третьих лиц, принадлежащие закрытому акционерному обществу "Русская нерудная промышленность";

- первичные документы, являющиеся основанием для операций в бухгалтерском учете ЗАО "Русская нерудная промышленность";

- счета-фактуры, выставленные закрытому акционерному обществу "Русская нерудная промышленность" третьими лицами;

- счета-фактуры, выставленные закрытым акционерным обществом "Русская нерудная промышленность" третьим лицам;

- счета, выставленные закрытому акционерному обществу "Русская нерудная промышленность" третьими лицами;

- счета, выставленные закрытым акционерным обществом "Русская нерудная промышленность" третьим лицам;

- товарные накладные;

- регистры бухгалтерского учета;

- бухгалтерские балансы;

- налоговые декларации;

- кассовые документы;

- оборотно - сальдовые ведомости;

- авансовые отчеты с приложениями к ним;

- платежные ведомости;

- платежные поручения;

- бухгалтерские справки;

- приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа;

- расчетные ведомости по заработной плате;

- расчеты оплаты отпусков;

- штатные расписания;

- трудовые договоры с работниками;

- табели учета рабочего времени;

- заявления от работников;

- входящие документы,

- копии исходящих документов.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев