Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12918/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-111166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Славянка",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015,

по делу N А40-111166/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 49-979),

по иску индивидуального предпринимателя Чекина Андрея Анатольевича (ОГРНИП 314784724700171, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 50/2, кв. 46),

индивидуального предпринимателя Карповой Аиды Владимировны (ОГРНИП 311784728300771, адрес: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, к. 1, кв. 706)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр М" (ОГРН 1117746682921, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, корп. О, офис 501)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1 Акчурин З.Х. по доверенности от 10.11.2014, 2) Акчурин З.Х. по доверенности N 1 от 10.11.2014,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности N Д-1 от 12.01.2015,

от третьего лица: Валиуллин М.А. по доверенности от 07.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Центр М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании суммы основного долга в размере 97.111.928 руб. 89 коп.

Определением суда от 18.11.2014 на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя Чекина Андрея Анатольевича в части исковых требований в размере 52.724.511 руб. 57 коп. и на индивидуального предпринимателя Карпову Аиду Владимировну в части исковых требований в размере 44.387.144 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 в обжалуемой части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Центр М" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N 7/13-ЭМЦ от 09.01.2013, N 8/13-ЭМЦ от 09.01.2013, N 9/13- ЭМЦ от 01.03.2013, N 10/13-ЭМЦ от 01.03.2013, N 11/13-ЭМЦ от 01.04.2013, N 12/13-ЭМЦ от 01.04.2013. на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и внешнему обустройству территорий различных объектов, используемых Министерством обороны РФ, на территориях, подведомственным филиалам ОАО "Славянка".

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги за период с января по апрель 2013 года на общую сумму 107.280.045 руб. 47 коп., которые ответчиком оплачены частично на сумму 10.168.116 руб. 58 коп., в связи с чем его задолженность ответчика составляет 97.111.928 руб. 89 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанных региональными представителями ответчика.

Сводные акты от 15.11.2013 и от 02.06.2014, а также акты сдачи-приёмки оказанных услуг по всем объектам, направленные истцом в адрес ответчика, последним истцу не возвращены.

При этом в нарушение п.п. 5.6, 5.7 договоров ответчик не представил и мотивированного отказа от приёмки услуг.

Письмо ответчика от 06.08.2014 N 10717 не содержит конкретных замечаний, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.

На данное письмо ответчика общество с ограниченной ответственностью "Эко-Центр М" направило ответ письмом от 20.08.2014 N Б/Н, в котором возражало по замечаниям ответчика, с приложением подтверждающих документов.

Ответчиком в сентябре 2014 года были возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Центр М" подписанные сводные акты на общую сумму 55.886.016 руб. 86 коп.

Таким образом, остались неподписанными сводные акты на сумму 41.225.912 руб. 03 коп., которые обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Центр М" повторно направлены в адрес ответчика в период с августа по октябрь 2014 года. Возражений на указанные акты не представлено.

24.11.2014 ответчик предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Центр М" подписанные сводные акты на общую сумму 23.229.608 руб. 68 коп., 04.12.2014 - на сумму 7.352.863 руб. 07 коп.

Ответчиком не подписаны сводные акты на сумму 10.643.440 руб. 28 коп.

Мотивированных возражений на оставшиеся акты не представлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

25.10.2014 между ООО "Эко-Центр М" (цедентом) и Чекиным А.А. (цессионарием) были заключены договоры цессии N 07ц и N 11ц, которыми ООО "Эко-Центр М" уступило Чекину А.А. права требования по договорам N 7/13-ЭМЦ от 09.01.2013 и N 11/13-ЭМЦ от 01.04.2013 на общую сумму 52.724.511 руб. 57 коп.

25.10.2014 между ООО "Эко-Центр М" (цедентом) и Карповой А.В. (цессионарием) были заключены договоры цессии N N 08ц, 09ц, 10ц и 12ц, которыми ООО "Эко-Центр М" уступило Карповой А.В. права требования по договорам N 8/13-ЭМЦ от 09.01.2013, N 9/13-ЭМЦ от 01.03.2013, N 10/13-ЭМЦ от 01.03.2013, N 12/13-ЭМЦ от 01.04.2013 на общую сумму 44.387.144 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности перед истцами в заявленном размере, отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исковых требований в части основного долга, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истцов 97.111.928 руб. 89 коп.

Довод заявителя о том, что услуги на сумму 413.331 руб. 31 коп. фактически не оказывались, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается актом N 202/3А/2013/РДГЗ-05-03/13-070 от 31.03.2013.

Ссылка ответчика на исправление суммы оказанных услуг по акту N 202/3А/2013/РДГЗ-05-03/13-070 от 31.03.2013 с 413.331 руб. 31 коп. на 0 руб. несостоятельна, так как указанные исправления внесены неустановленным лицом и ненадлежащим образом.

Надлежит учитывать, что истец представил пояснительную записку к указанному акту, подписанную командиром в/ч 63002, в которой объём услуг полностью подтверждён.

Довод ответчика о том, что услуги на сумму 7.737 руб. 11 коп. фактически не оказывались, опровергается материалами дела, вследствие чего подлежит отклонению.

В сводном акте N 03/05/07/-03/13-3 ЭЦ от 13.10.2014 объем фактически оказанных услуг откорректирован в соответствии с актом N 202/3А/2013/РДГЗ-05-03/13-125 от 31.03.2013, представленным в материалы дела и подписанным командиром в/ч 30616-24 с возражениями и его мотивированного отказа от 17.15.2013 N 40.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-111166/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов