Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-19425/14 (ключевые темы: приостановление производства по делу - обжалование - ненадлежащее исполнение обязательств - представители лиц участвующих в деле - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-19425/14

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-25397/14

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН:5019023949, ОГРН:1125019000215): Кузнецова В.В., представителя (доверенность от 14.01.2015),

от ответчика - Администрации сельского поселения Знаменское (ИНН:5019017568, ОГРН:1065019000958): Фролова Р.А., представителя (доверенность от 31.12.2014),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРАТ-Т" (ИНН:5022021878, ОГРН:1035004254845): Завалуева П.А., представителя (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРАТ-Т" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-25397/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к Администрации сельского поселения Знаменское о взыскании задолженности в сумме 9 152 260 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Знаменское о взыскании задолженности в сумме 9 152 260 руб. 92 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, фактически оказанных в период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года (том 1, л.д. 2-6).

Определением от 14 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРАТ-Т" (далее - ООО "ГЕРАТ-Т") (том 1, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 113-115).

09 декабря 2014 года Администрация сельского поселения Знаменское подала в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре решения от 19 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д. 137-138).

Определением от 15 декабря 2014 года заявление Администрации сельского поселения Знаменское принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 139).

29 декабря 2014 года в Арбитражный суд Московской области через канцелярию поступило ходатайство ООО "ГЕРАТ-Т" о приостановлении производства по делу (том 1, л.д. 183-185).

Протокольным определением от 12 января 2015 года Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЕРАТ-Т" о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 12 января 2015 года - том 1, л.д. 193).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕРАТ-Т" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 4-8).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в соответствии с обжалуемым протокольным определением судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ГЕРАТ-Т" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4806/14.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено.

Кроме того, дальнейшему движению дела определение об отказе в приостановлении производства по нему не препятствует.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку рассматриваемое определение об отказе в приостановлении производства по делу не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе ООО "ГЕРАТ-Т" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ГЕРАТ-Т" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-25397/14 об отказе в приостановлении производства по делу прекратить.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов