Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 08АП-2460/15

город Омск

27 апреля 2015 г.

Дело N А46-12414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2460/2015) индивидуального предпринимателя Луценко Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2015 года по делу N А46-12414/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758; место нахождения: Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 10) к индивидуальному предпринимателю Луценко Ларисе Ивановне (ОГРНИП 304553730000044; ИНН 553700041067) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Луценко Ларисы Ивановны Колесникова И.В. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия три года,

в отсутствие представителя Smeshariki GmbH,

установил:

Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758 место нахождения: Германия, Мюнхен) (далее - Smeshariki GmbH, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луценко Ларисе Ивановне (далее - ИП Луценко Л.И., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321868 в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2015 по делу N А46-12414/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 321868 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности правового статуса истца как правообладателя в отношении спорного товарного знака N 321868, факта нарушения ответчиком исключительных прав на указанных объект. Также, по мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено достоверно сходство до степени смешения проданного ИП Луценко Л.И. товара и товарного знака, нарушением прав на который обоснован иск Smeshariki GmbH.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком также изложены ходатайства об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы.

Smeshariki GmbH, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Луценко Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, отказался от ходатайств и заявления, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2013 в торговой точке ИП Луценко Л.И., расположенной по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, приобретен товар стоимостью 150 руб. - игрушка мягкая в виде объемной фигуры, имитирующий обозначение, сходные до степени смешения с товарным знаком N 321868.

В подтверждение факта покупки истцом представлена копия чека N 80 от 20.10.2013 с указанием наименования, количества, стоимости покупки, идентификационного номера налогоплательщика и наименования продавца, даты заключения договора розничной купли-продажи (том 1 л. 13). Данная копия товарного чека содержит следующую формулировку: "Отпущен товар на сумму сто пятьдесят рублей (150 руб.). Смешарик". Копия чека также содержит оттиск печати ИП Луценко Л.И.

Также истцом в подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора купли-продажи в дело представлены фото- и видеоматериалы (том 1 л. 31-32).

Ссылаясь на нарушение ИП Луценко Л.И. исключительного права на товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч"), Smeshariki GmbH обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учёл следующее.

Положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, подлежащих правовой охране (интеллектуальной собственности), отнесены товарные знаки и знаки обслуживания.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданам или юридическим лицам, обладающим исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), предоставлено право использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ прямо не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, отсутствие запрета, выраженного правообладателем, не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть реализовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование товарного знака в гражданском обороте на территории Российской Федерации может осуществляться исключительно с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров свидетельствует об их контрафактности.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения, установил, что изображение, размещенное на спорном товаре (объёмная фигура), сходно до степени смешения с товарным знаком N 321868 ("Кар-Карыч"). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком товарного знака N 321868 ("Кар-Карыч").

Статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладателю наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), предоставлено право в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет конкретную сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать компенсацию в размере, меньшем по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, частью 1 части 4 статьи 1515 или частью 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

В силу пункта 43.3 Постановления N 5/29 при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что при обращении с настоящим иском Smeshariki GmbH не доказало факт наличия у него исключительных прав на товарный знак N 321868, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правилам статьи 1477 ГК РФ исключительно право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно свидетельству, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака N 321868 ("Кар-Карыч") являлось общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики") (том 2 л. 18-19).

01.08.2008 ООО "Смешарики" (правообладатель) и Smeshariki GmbH, юридический адрес: Hochbrucken Str. 10 80331 Munchen (правопреемник) заключен договор, по условиям которого правообладатель отчуждает правопреемнику все исключительные права на товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч") (том 2 л. 20-25). Указанный договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем на титульном листе договора сделана отметка.

Как указано в приложении к свидетельству на товарный знак N 321868 (регистрация договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг), правообладателем указанного товарного знака является: Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE) (том 2 л. 19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Германии зарегистрировано две организации: Smeshariki GmbH за регистрационным номером в торговом реестре Германии N 164063 и Smeshariki GmbH за регистрационным номером в торговом реестре Германии N 172758, опровергаются материалами настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии моментом регистрации компании считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgeriht) по месту нахождения компании.

Представленные в материалы дела в обоснование исковых требований свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 321868 и приложение к нему свидетельствуют о том, что он зарегистрирован за Smeshariki GmbH без указания регистрационного номера организации в торговом реестре. В качестве индивидуализирующего признака приведен следующий адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Указанный выше договор от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки регистрационный номер правопреемника - Smeshariki GmbH юридический адрес: Hochbrucken Str. 10 80331 Munchen, также не содержит.

Между тем, представленная истцом хронологическая выписка из торгового реестра Германии от 09.07.2014, выданная Судом по ведению реестра г. Мюнхен, свидетельствует о том, что 14.03.2008 за регистрационным номер 172758 на основании договора об учреждении общества от 02.01.2008 зарегистрирована фирма Блитц 08-369 ГмбХ (Blitz 08-369 GmbH), место нахождения: Германия, Мюнхен (том 6 л. 6-11). На основании решения собрания акционеров общества от 10.04.2008 была принята новая редакция Устава с внесением изменений в наименование фирмы - Блитц 08-369 ГмбХ (Blitz 08-369 GmbH) изменено на "Смешарики ГмбХ" (Smeshariki GmbH). 11.08.2009 в реестр внесена запись о служебном адресе фирмы: Мюнхен, Хохобрюкенштрассе, 10. 30.10.2013 в реестр внесена запись о служебном адресе фирмы: Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7.

Согласно хронологической выписке из торгового реестра Германии от 01.12.2014, за номером 164063 в указанном реестре зарегистрирована фирма FunGameMedia GmbH, наименование которой с 28.09.2006 по дату выдачи выписки не изменялось (том 6 л. 23-26).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, обладателем исключительных прав на спорный товарный знак является истец - Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758; место нахождения: Мюнхен). Обратное из материалов дела не следует.

Коллегия судей принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предпринимателем не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 права на настоящий иск. Доказательства регистрации в торговом реестре Германии фирмы Smeshariki GmbH находящейся в г. Мюнхен, с иным регистрационным номером, в материалах дела отсутствуют. Предположения ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылки подателя жалобы на лицензионные договоры: N 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, от 01.08.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец на названые договоры, как на основание заявленных требований, не указывал. В данном случае наличие исключительных прав истец обосновывает договором от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 321868.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2015 года по делу N А46-12414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева