Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-16245/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-161397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калашниковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015

по делу N А40-161397/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 137-1478)

по иску ИП Калашниковой Ирины Александровны (ОГРНИП 307770000379400)

к ответчикам: 1- ООО "МосИнжСервис" (ОГРН 1107746278430)

2- ООО "МТ РЕСУРС" (ОГРН 1027700070122)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашникова И.А. по паспорту, Васина Ю.А. по доверенности от 27.03.2013,

от ответчиков: 1) Чермашенцев В.А. по доверенности N 15/5 от 15.05.2014, 2) Путинцев П.Э. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калашникова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу МТ РЕСУРС" и Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) без номера от 28.11.2012 г., заключенному ответчиками в отношении задолженности истца, установленной вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-4259/12 от 23.05.2012 г., в размере суммы основного долга - 427 623 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 54796 руб. 84 коп., госпошлины - 9742 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. производство по делу прекращено.

Истец не согласился с определением от 19.03.2015 г. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МТ РЕСУРС" в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "МосИнжСтрой" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 05.11.2013 г. N 12443В/2013 (т.1, л.д. 11-13).

Ответчики являются юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 24.10.2013 г. и от 31.10.2013 г. (т.1, л.д. 14 -21).

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку субъектный состав истца и ответчиков соответствует требованиям ст. 27 АПК РФ, иск заявлен о признании недействительным договора цессии, заключенного ответчиками в процессе осуществления предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Довод ответчиков о том, что при рассмотрении Савеловским районным судом города Москвы дела N 2-4259/12 истец не заявляла о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неприменения императивной нормы закона о подведомственности спора арбитражному суду.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-161397/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с ООО "МосИнжСервис" (ОГРН 1107746278430) в пользу ИП Калашниковой Ирины Александровны (ОГРНИП 307770000379400) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "МТ РЕСУРС" (ОГРН 1027700070122) в пользу ИП Калашниковой Ирины Александровны (ОГРНИП 307770000379400) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина