Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 03АП-918/15

г. Красноярск

27 апреля 2015 г.

Дело N А33-26183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Волкова А.Д., представителя на основании доверенности от 23.12.2014 N 70-55/322; Коваленко И.С., представителя на основании доверенности от 22.12.2014 N 70-55/211,

Кугушева Виктора Николаевича, Шабалиной Г.И., представителя на основании доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кугушева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2015 года по делу N А33-26183/2014, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кугушев В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего:

- наличие основания применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сроки для опубликования и внесения сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) должны исчисляться с даты получения судебного акта о его назначении в полном объеме;

- невозможности оплатить выставленный газетой счет в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Административный орган не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержало доводы апелляционной жалобы. Просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (далее - должник) банкротом.

Определением от 29.01.2014 возбуждено дело N А33-237/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК".

Определением от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК" (ИНН 2447006609, ОГРН 1022401276017, г. Лесосибирск) на общество с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (ИНН 2464241183, ОГРН 1122468006737, г. Красноярск).

Определением от 27.10.2014, резолютивная часть которого была объявлена 20.10.2014, заявление общества с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

17.11.2014 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00932414, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича.

По результатам проверки, административным органом в отношении Кугушева Виктора Николаевича составлен протокол от 17.12.2014 N 01032414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) без участия арбитражного управляющего, при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола (письмо от 08.12.2014 с отметкой о получении, которым Кугушев В.Н. приглашен в Управление Росреестра для участия в составлении протокола на 17.12.2014).

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Кугушева Виктора Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 N 01032414 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра Экзарховой Н.К., в рамках предоставленных полномочий.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемым решением суда, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, арбитражному управляющему Кугушеву В.В. вменяется нарушение требованный пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неисполнении в установленный срок обязанности по опубликованию сообщения в газете "КоммерсантЪ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении наблюдения; об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закон о банкротстве временный управляющий обязан, среди прочего, уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

В целях исполнения данной обязанности временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закон о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Датой утверждения временного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 20.01.2014 (дело N А33-237/2014).

Арбитражный управляющий в судебном заседании по делу N А33-237/2014 не участвовал. Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д. 43) и текста определения о введении наблюдения, Кугушевым В.Н. было дано согласие на утверждение его в качестве временного управляющего ООО "Енисейский ЦБК". Таким образом, ответчик был осведомлен о рассмотрении вопроса о его утверждении в деле о банкротстве N А33-237/2013 в качестве временного управляющего при введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Енисейский ЦБК".

Таким образом, арбитражный управляющий, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений, должен был предпринять меры для получения информации о своем утверждении в деле о банкротстве, в целях исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по опубликованию сведений.

Резолютивная часть определения о введении наблюдения по делу N А33-237/2014 опубликована на сайте Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 21.10.2014.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не опровергнуто, что заявка на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Енисейский ЦБК" составленная арбитражным управляющим Кугушевым В.Н. датирована 05.11.2014, то есть уже за пределами установленного срока. При этом, фактически заявление арбитражного управляющего поступило в ЗАО "КоммерсантЪ" только 10.11.2014 и в тот же день выставлен счет для оплаты. Все необходимые условия для опубликования сведений соблюдены арбитражным управляющим только 21.11.2014 (дата оплаты счета). Опубликование в газете "Коммерсантъ" требуемого сообщения осуществлено в первом издании газеты после указанной даты - 29.11.2014.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не выполнена обязанность по направлению сведений для публикации в установленный срок.

Следовательно, Кугушевым В.Н. обязанность опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, предусмотренная Законом о банкротстве, исполнена ответчиком с нарушением установленного десятидневного срока.

Довод Кугушева В.Н. о том, что сроки для опубликования и внесения сведений в ЕФРСБ должны исчисляться с даты вынесения судебного акта о его назначении в качестве арбитражного управляющего, основан на неверном применении норм материального права, поскольку нормы статьи 28 Закона о банкротстве содержат требования к совершению арбитражным управляющим действий вне рамок судебного процесса и устанавливают срок на исполнение арбитражным управляющим обязанностей в рамках проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, то есть содержат сроки на осуществление не процессуальных действий, а на исполнение материальных обязанностей в рамках предоставленной арбитражному управляющему компетенции, вследствие чего, поскольку Законом о банкротстве прямо не предусмотрено иное, подлежат применению правила исчисления сроков, установленные материальным правом, а не нормами процессуального законодательства.

Довод Кугушева В.Н. о невозможности оплатить выставленный газетой счет в связи с отсутствием денежных средств на счете, исследовался судом и был обоснованно отклонен, поскольку оплата выставленного счета в соответствии с частью 2 статьи 28 (в ред. от 27.12.2009) Закона о банкротстве производится арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве компенсируются расходы, связанные с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с требованиями указанного Закона, а также, по смыслу положений пункта 1 статьи 134 указанного Закона, и иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное пунктом 1 и пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 N 178, выразившееся несоблюдении сроков включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО "Енисейский ЦБК" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзаца 3 пункта 3.1 Приказа N 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, пункт 3.1 Порядка от 05.04.2013 N 178 определяет срок для внесения сведений в информационный ресурс, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений, а не с даты, когда обязанность по публикации сведений должна быть исполнена.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Как указывалось выше, резолютивная часть определения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейскй ЦБК" по делу N А33-237/2014 процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Кугушева В.Н. объявлена в судебном заседании 20.10.2014 и опубликована в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 21.10.2014. Временный управляющий уже 21.10.2014 мог получить заверенную копию резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, достаточную для исполнения им обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ.

Однако, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в ЕФРСБ в сообщении от 11.11.2014 N 422658, то есть с нарушением установленных сроков. При этом, как следует из письма Информационного агентства ЗАО "Интерфакс" сообщение N 422658 было создано арбитражным управляющим 07.11.2014, публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора и состоялась 11.11.2014.

Таким образом, с 21.10.2014 у арбитражного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность в трехдневный срок разместить сведения в ЕФРСБ.

Следовательно, Кугушев В.Н. должен был включить в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего в срок не позднее 24.10.2014.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кугушева В.Н. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Кугушева В.Н.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Кугушева В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Кугушевым В.Н. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе многоэпизодность вменяемого нарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Кугушеву В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года по делу N А33-26183/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2015 года по делу N А33-26183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова