Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-7039/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-5649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Серова И.Ю. по доверенности от 25.11.2014, Машошин П.А. по доверенности от 25.11.2014, Киреев А.С. по доверенности от 25.11.2015,

от ответчика (должника): Ермилова И.Л. по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7039/2015) ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-5649/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Энерготех" о принятии обеспечительных мер

иску ООО "Управляющая компания "Энерготех" к ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" о взыскании 61 636 830 руб. 18 коп.

установил:

ООО "Управляющая компания "Энерготех" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" о взыскании 61 636 830 руб. 18 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Кировский Домостроительный Комбинат":

- бетоносмесительный цех N 7, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул.Набережная, N1/21, лит.В2, площадь 762,7 кв.м., условный номер 47-11-1/1998-13598-7;

- формовочный цех N 2 с бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул.Набережная, N1/21, лит.В, В1, площадь 10550,7 кв. м., условный номер 47-11-1/1998-13598-1, инв. N;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул.Набережная, N 1/21, площадь 37739 кв.м., кадастровый (условный) номер 47:16:01-01-009:0120.

Определением от 17.02.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, разумность и обоснованность обеспечительных мер не доказана, ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" является действующим предприятием, обладает основными средствами и объектами недвижимости, стоимость которых превышает размер исковых требований; объекты недвижимости; на объекты недвижимости, указанные в определении, не принадлежат ответчику, были переданы по передаточному акту в уставный капитал ООО "Кировский домостроительный завод"; истец не является участником ответчика или ООО "Кировский домостроительный завод" и каких-либо законных оснований для заявления обеспечительных мер в отношении имущества, которое находится в распоряжении третьих лиц, не имеет.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Энерготех" в своем заявлении в качестве основания для принятия обеспечительных мер указало, что 30.01.2015 в ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" было проведено общее собрание участников, на котором было принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества общей стоимостью 160 000 000 руб., включая земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. По мнению истца, указанные действия означают фактическое прекращение хозяйственной деятельности, и совершение указанной сделки по отчуждению имущества повлечет невозможность исполнения решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение этого обстоятельства суд принял во внимание заявление истца о том, что ответчик выводит свое имущество, а именно земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил доводы заявителя с учетом разумности и обоснованности его требования о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационный действий в отношении недвижимого имущества. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленной сумме иска.

Подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод подателя жалобы о том, что объекты недвижимости, указанные в определении, не принадлежат ответчику, апелляционным судом отклоняется, поскольку при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил выписки из ЕГРП, подтверждающие, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Кировский домостроительный завод".

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что у него имеются денежные средства для погашения задолженности перед истцом в случае удовлетворения иска, поскольку ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 95 АПК РФ о замене обеспечительной меры.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-5649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 10 от 24.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен