Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-3765/15

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А50-26109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Филимоновой Елены Анатольевны, - Березовского Н.В., доверенность от 05.12.2014

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года

по делу N А50-26109/2014

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Филимоновой Елены Анатольевны (ОГРНИП 306590421200094, ИНН 590412059043)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонова Елена Анатольевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа по ноябрь 2014 года в размере 95 000 руб., неустойки в размере 6 140 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ 056751 от 03.06.2011 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д. 80 а.

01.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование ответчику часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д. 80 а.

Договор заключен на срок 11 месяцев (п. 1.3. договора)

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи арендуемого земельного участка от 01.04.2014.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора стоимость арендной платы за земельный участок составляет 25 000 руб. в месяц, которая вносится не позднее пятого числа каждого месяца путем перечисления на счет арендодателя.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы за период с августа по ноябрь 2014 года в размере 95 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения долга материалами дела и правильности и обоснованности расчета пени.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что оплата аренды за спорный период ответчиком не произведена, за нарушение установленного в договоре срока внесения арендной платы истцом правомерно и обоснованно начислена неустойка в размере 6 140 руб. за период с 06.08.2014 по 12.12.2014 (расчет, л.д. 7).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 3), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, соответствующее требование ответчика о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено быть не может.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу N А50-26109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина