Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 16АП-1212/15 (ключевые темы: задолженность по договору - расторжение договора - выполнение работ - апелляционная жалоба - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 16АП-1212/15

г. Ессентуки

27 апреля 2015 г.

Дело N А63-13380/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Волгограджилкоммунпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-13380/2014 (судья Ващенко А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Институт "Волгограджилкоммунпроект", г. Волгоград, (ОГРН 1093443001453, ИНН 3443091161)

к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита", с. Верхнерусское, (ОГРН 1022603023277, ИНН 2623000323)

о расторжении договоров о выполнении работ, а также о взыскании задолженности по договорам о выполнении работ в размере 3 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 484,39 руб., всего 4 232 484,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Институт "Волгограджилкоммунпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-13380/2014.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Институт "Волгограджилкоммунпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-13380/2014 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Волгограджилкоммунпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-13380/2014.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и документы к жалобе.

Судья

О.В. Марченко