Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 16АП-2090/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-4152/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 апреля 2015 г.

Дело N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу N А63-18593/2012 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED о признании статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" Фалеева С.В. (доверенность от 09.02.2015), Бондаренко М.Н. (доверенность от 09.02.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - ООО "Бизнес Проект", заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (далее - ООО "ЯнтраСтрой", должник).

Определением от 25.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.

ООО "Бизнес Проект" обратилось в суд с заявлением о признании его требования в размере 294 680 000 рублей обеспеченными залогом имущества должника (части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, 36).

TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 18.12.2014 заявление TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED удовлетворено. В рамках дела N А63-18593/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯнтраСтрой" произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Бизнес Проект" с суммой требований 294 680 000 рублей на его правопреемника - TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED.

Определением от 20.01.2015 суд произвел замену заявителя с ООО "Бизнес Проект" на TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED.

Определением суда от 27.02.2015 заявление TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника. Внешний управляющий обязан отразить в реестре требований кредиторов ООО "ЯнтраСтрой" требования TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED в сумме 294 680 000 рублей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается факт государственной регистрации ипотеки за ООО "Бизнес Проект" 12.08.2014, а 22.10.2014 - за TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED, в связи с чем требования TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED в сумме 294 680 000 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯнтраСтрой" как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" (далее - ООО "Аквис-Р") и внешним управляющим ООО "ЯнтраСтрой" Желниным Е.П. поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, договор уступки прав (требований) N 01 от 24.02.2009, заключенный между ООО "Фаворит Проект" и Компанией "CROSCOMBE INVESTMETS LIMITED", договор цессии N 1/2012 от 20.03.2012, заключенный между Компанией "CROSCOMBE INVESTMETS LIMITED" и ООО "Бизнес Проект", договор цессии N 01/14 от 03.06.2014, заключенный между ООО "Бизнес Проект" и TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED, в части передачи залоговых прав на объект недвижимого имущества, являются недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО "Аквис-Р" поддержали доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав, представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу N А63-18593/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бизнес Проект" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ЯнтраСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Бизнес Проект" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 294 680 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 признан недействительным (ничтожным) договор N 77/07-12 купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2012, заключенный между ООО "ЯнтраСтрой" и ООО "Мастер Капитал Девелопмент", на основании которого 06.08.2012 в ЕГРП внесена запись N 77-77-09/037/2012-007, за ООО "Мастер Капитал Девелопмент" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, улица Скаковая, дом 36, общей площадью 7 555, 9 кв. м. (условный номер 77-77-15/019/2011-865), применены последствия недействительности договора в виде обязания ООО "Мастер Капитал Девелопмент" вернуть ООО "ЯнтраСтрой" нежилые помещения по адресу: город Москва, улица Скаковая, дом 36, за ООО "Бизнес Проект" признано право залога (ипотеки) на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, площадью 7555,9 кв. м.

ООО "Бизнес Проект" обратилось в суд с заявлением о признании его требования в размере 294 680 000 рублей обеспеченными залогом имущества должника (части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, 36).

03.06.2014 между ООО "Бизнес Проект" (цедент) и TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/14, согласно которому цедент передает новому кредитору право требования к ООО "ЯнтраСтрой".

Определением от 18.12.2014 суд первой инстанции произвел замену конкурсного кредитора ООО "Бизнес Проект" его правопреемником TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, не заявлявший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена ООО "Бизнес Проект" 12.08.2014, а TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED - 22.10.2014, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, государственная регистрация права представляет собой подтверждение возникновения 12.08.2014 у ООО "Бизнес Проект", а 22.12.2014 у TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED прав на недвижимое имущество (ипотека).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED в сумме 294 680 000 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯнтраСтрой" как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод апелляционных жалоб о том, что договор уступки прав (требований) N 01 от 24.02.2009, заключенный между ООО "Фаворит Проект" и Компанией "CROSCOMBE INVESTMETS LIMITED", договор цессии N 1/2012 от 20.03.2012, заключенный между Компанией "CROSCOMBE INVESTMETS LIMITED" и ООО "Бизнес Проект", договор цессии N 01/14 от 03.06.2014, заключенный между ООО "Бизнес Проект" и TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED, в части передачи залоговых прав на объект недвижимого имущества, являются недействительными (ничтожными) сделками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право требования в качестве залогового кредитора возникло у ООО "Бизнес Проект" к ООО "ЯнтраСтрой" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013.

Кроме того, право залога ООО "Бизнес Проект" и TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов