Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-14850/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-191661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Грачевой Ольги Викторовны, Грачевой Елены Михайловны, Грачевой Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года

о прекращении производства по делу N А40-191661/2014

по иску Грачевой Ольги Викторовны, Грачевой Елены Михайловны, Грачевой Ольги Михайловны

к Грачеву Сергею Викторовичу,

3-е лицо: ЗАО "СР "ДРАГА",

об истребовании акций из чужого незаконного владения, о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истцов: Грачева Ольга Викторовна, Грачева Елена Михайловна, Грачева Ольга Михайловна - Туровский Р.Н. и Туфар С.И по доверенности от 29 октября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Грачева Ольга Викторовна, Грачева Елена Михайловна, Грачева Ольга Михайловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Грачеву Сергею Викторовичу (далее - ответчик) и ЗАО "СР "ДРАГА" (далее - третье лицо) об истребовании акций из чужого незаконного владения, о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Заявленные требования истцы мотивируют тем, что они приобрели право на акции в порядке наследования на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.01, однако, согласно ответу ЗАО "СР "ДРАГА" от 07.07.14, акции на счете наследодателя отсутствуют, так как 27.06.2000 были перечислены на лицевой счет ответчика на основании представленного им свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2000.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 марта 2015 года прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истцы указывают следующее.

Суд неверно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из наследственных правоотношений, потому что наследственный спор о принадлежности акций был уже разрешен судом общей юрисдикции в решении Черемушкинского районного суда ЮЗАО г. Москвы от 20 февраля 2001 года, и настоящий спор напрямую не связан с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к истцам. Возникновение права на подачу иска не обусловлено их статусом наследников, а обусловлено их статусом собственников акций ввиду того, что согласно действовавшей на момент открытия наследства нормы права спорные акции признаются принадлежащими истцам со времени открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР). Отсутствие приходной записи на лицевых счетах истцов не лишает их статуса собственников спорных акций. Притязание истцов об истребовании имущества по своему существу должно квалифицироваться как виндикационное.

Полученные акции должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ), полученное в результате деликта. Истец должен рассматриваться в качестве потерпевшего, а ответчик - в качестве причинителя вреда.

Суд преждевременно прекратил производство по делу, не установив конечных владельцев акций, и по субъектному составу спор был преждевременно отнесен к спору между физическими лицами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Подавая настоящий иск в арбитражный суд на основании ст. 225.1 АПК РФ истцы не учли, что п. 2 ст. 225.1 АПК РФ установлено изъятие для споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или в связи с разделом общего имущества супругов, а не только для споров непосредственно о разделе наследственного имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. Дела по заявлениям, содержащим наряду с требованиями, вытекающими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку заявленный иск возник в связи с наследственными правоотношениями, так как направлен на защиту прав истцов как наследников, не получивших положенное им наследство, в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как право истцов на подачу иска возникло в связи с переходом к ним прав и обязанностей наследодателя и обусловлено статусом истцов, как наследников, поэтому данный спор следует рассматривать в качестве спора, вытекающего из наследственных правоотношений.

Кроме того, по субъектному составу иск в заявленном виде также не относится к подведомственности арбитражных судов, так как не является корпоративным спором, а является спором между физическими лицами, вытекающим из наследственных правоотношений.

Таким образом, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции.

Признавая обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что заявленный иск не является спором о разделе наследства и является виндикационным, апелляционный суд отмечает, что он не является корпоративным.

Истцы с даты открытия наследства получили лишь права на акции (но не стали акционерами) и заявили виндикационный иск (об их истребовании из чужого незаконного владения) в целях дальнейшей реализации предоставляемых акциями прав.

При этом истцы никогда не были акционерами ОАО "Газпром", поскольку в системе ведения реестра записи о них как о владельцах акций (что предоставляло бы им права акционеров) никогда не вносились.

Таким образом, заявленный на основании ст.ст. 301, 303 ГК РФ спор не является корпоративным спором между акционерами и/или между акционером и обществом, связанным с реализацией акционером прав, предоставляемых акциями (не является иском о восстановлении корпоративного контроля и положения, существовавшего до нарушения прав).

Поскольку нет прав на обращение в арбитражный суд с таким спором по субъектному составу самих истцов (физические лица), то не имеет правового значения их предположение о том, что, возможно, владельцем спорных акций является юридическое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-191661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова