Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 18АП-4128/15

г. Челябинск

27 апреля 2015 г.

Дело N А07-18101/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-18101/2014 (судья Хафизова С.Я.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - Данилова И.А. (паспорт, доверенность N 246 от 31.12.2014),

государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Комарова В.Л. (паспорт, доверенность N 1304 от 09.12.2014).

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за услуги по размещению кабелей связи в сумме 119 265 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований от 02.02.2015; т. 4, л.д. 123-128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 577 руб. 95 коп. (т.5, л.д.57-65).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.71-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исковые требования ОАО "Башинформсвязь" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N 276 от 26.01.1990, однако указанный договор заключен между истцом и Государственным унитарным дочернем предприятием Производственно-эксплуатационный узел технологической связи ГУП "Башавтотранс" (далее - ГУ ДП ПЭУТС ГУП "Башавтотранс"), который ликвидирован 09.09.2009 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Кроме того, представленные истцом в подтверждение выполненных им услуг счета-фактуры и акты выполненных работ за период с января 2013 года по июль 2014 года содержат ссылку на договор N 2005600276 от 01.12.2008, однако такой договор между сторонами не заключался.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств принадлежности спорного кабеля ответчику, в том числе не представлен акт размещения кабеля в каналах телефонной канализации по договору N 276 от 16.12.1990; доказательств оказания услуг с предоставлением места в каналах телефонной канализации для прокладки кабеля связи в период с января 2013 года по июль 2014 года, истцом также не представлено.

Податель жалобы также указал, что договор об оказании услуг связи N 1245/13/к от 01.01.2013 (т.4, л.д.135-139) не может являться доказательством оказания истцом услуг по размещению кабеля связи в телефонной канализации, поскольку имеет совершенно иной предмет - оказание услуг междугородной и международной связи.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом решении оценки представленного истцом в обоснование заявленного требования договора N 2005600294 от 01.08.2008 и N 2005600107 от 01.08.2008; суд не установил пределы ответственности филиалов ГУП "Башавтотранс" РБ.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие в материалах дела списка телефонных номеров, работающих от АТС-272 (ул.Ленина, 32), РШ 3271 (ул.50 лет СССР), РШ 2865 (ул.Владивостокская, 1 б).

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Башинформсвязь" на праве собственности принадлежат сооружения связи, а именно: магистральные трассы N М-1 (ул. Ленина, 32), N М-16 (ул. Коммунистическая, 49), N М-14 (ул. Чернышевского, 61), N М-1 (ул. Ленина, 32); N М-16 (ул. Коммунистическая, 49); N М-14 (ул. Чернышевского, 61); N 1 (ул. Владивостокская, 4); N 23 (ул. Владивостокская, 1б); кабельные колодца - ул. К. Маркса, 29; ул. Якутова, 5; N 26 (ул.50 лет СССР 39); N 89 (ул. К Абрамовой, 5), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 04 АЕ 000588 от 21.02.2014, 04 АЕ 261485 от 06.08.2014, 04 АЕ 101595 от 12.05.2014.

Приказом по ОАО "Башинформсвязь" от 08.11.2011 N 419 "Об утверждении тарифов на услуги, не подлежащие лицензированию", утверждены тарифы на размещение кабелей связи (приложение N 4 к приказу), согласно которым стоимость размещения 1 км. 1 пары медного кабеля в кабельной канализации составляет 22,62 руб. в месяц (т.1, л.д. 50-51).

В период с января 2013 года по июль 2014 года истец оказал ГУП "Башавтотранс" услуги по размещению кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи, что подтверждается актами выполненных работ (т.1, л.д. 33-49) и выставленными на оплату счетами-фактурами (т.1, л.д. 14-32), которые направлены в адрес ответчика письмом от 15.12.2014 N 215/14-ДИА (т.2, л.д.151), что подтверждается почтовой квитанцией от 16.12.2014 и почтовым извещением о вручении (т. 2, л.д.152-153).

Учитывая, что выставленные истцом счета-фактуры оплачены ГУП "Башавторанс" частично, только за февраль 2013 года, задолженность ответчика по оплате услуг по размещению кабелей связи, согласно уточненному расчету истца, составила 119 265 руб. 02 коп. (с учетом НДС) (т.4, л.д. 123-128), в том числе:

за январь 2013 года - 5 148,54 руб. (без НДС) (22,62 руб. х 227,61 км.), из расчета: ул. Коммунистическая, 49 - ул. К. Маркса, 35 - 12,21 км. (протяженность 0,407 км. х 30 шт. (количество пар)); ул. Чернышевского, 61 - ул. К. Маркса, 35 - 68 км, (протяженность 0,68 км. х 100 шт. (количество пар)); ул. Ленина, 32 - ул. И. Якутова, 5 - 147,4 км. (протяженность 147,4 км. х 100 шт. (количество пар);

за март 2013 года - июль 2014 г. - 95923,52 руб. (без НДС) (22,62 руб. х 249,45 км. х 17 мес.), из расчета: ул. Коммунистическая, 49 - ул. К. Маркса, 35 - 12,21 км. (протяженность 0,407 км. х 30 шт. (количество пар)); ул. Чернышевского, 61 - ул. К. Маркса, 35 - 68 км., (протяженность 0,68 км. х 100 шт. (количество пар)); ул. Ленина, 32 - ул. И. Якутова, 5 - 147,4 км (протяженность 147,4 км. х 100 шт. (количество пар); ул. 50 лет СССР, Промсвязь - ул. К. Абрамовой - 11,12 км. (протяженность 0,556 км. х 200 шт. (количество пар)); ул. Владивостокская, 1б - ул. Владивостокская, 4 - 10,72 км. (протяженность 0,536 км. х 200 шт. (количество пар)), и далее согласно представленной формуле расчета за весь спорный период.

Справка ОАО "Башинформсвязь" N 62-10-09/150 от 02.02.2015 содержит перечень кабелей связи, принадлежащих ответчику и размещенных в линейно-кабельных сооружениях ОАО "Башинформсвязь", а также их протяженность и количество пар кабелей (т.4, л.д. 129)

Поскольку ответчик выставленные к оплате счета-фактуры (т.1, л.д. 14-32) не оплатил в полном объеме, задолженность за услуги по размещению кабелей связи составила 119 265 руб. 02 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности за услуги по размещению кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи в сумме 119 265 руб. 02 коп., суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела правомерно установил возникновение между сторонами фактических отношений по выполнению истцом для ответчика определенных видов услуг - размещение кабелей связи, принадлежащих ГУП "Башавторанс" в линейно-кабельных сооружениях связи истца, что подтверждается справкой ОАО "Башинформсвязь" N 62-10-09/150 от 02.02.2015 (т.4, л.д.129), письмом истца от 15.12.2014 N 215/14-ДИА (т. 2, л.д.151) о направлении в адрес ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ, почтовой квитанцией от 16.12.2014, почтовым извещением о вручении (т.2, л.д.152-153), а также перепиской сторон относительно размещения кабеля (письмом ГУП "Башавтотранс" от 31.01.2013 о перезаключении договора на оказание услуг по размещению кабеля с ГУП "Башавтотранс" и перенесении под него лицевых счетов ответчика 2005600276, 2005600107, 2005600911 (т.2, л.д.147), письмом ГУП "Башавтотранс" от 11.03.2013 об оплате услуг по размещению кабеля связи по адресу: ул. Якутова, 5 (от АТС-272, ул. Ленина, 32; т.2, л.д.149).

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть истец должен доказать факт оказания услуг. Истцом указанная обязанность исполнена надлежащим образом: представлены надлежащие доказательства того, что спорные кабели, принадлежащие ответчику, находились в кабельной канализации истца.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела двусторонних актов, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не может служить основанием для признания заявленных исковых требований необоснованными.

В части сложившиеся отношения между сторонами имеют смешанный характер, включая в себя арендные правоотношения.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения кабелей ответчика в течение спорного периода в кабельной канализации истца ответчиком не оспорен.

Факт исполнения истцом принятых обязательств подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: сопроводительным письмом от 15.12.2014 N 215/14-ДИА (т.2, л.д.151) о направлении в адрес ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ, почтовой квитанцией от 16.12.2014, почтовым извещением о вручении (т.2, л.д. 152-153), а также досудебной перепиской сторон относительно размещения кабеля (письмом ГУП "Башавтотранс" от 31.01.2013 о перезаключении договора на оказание услуг по размещению кабеля с ГУП "Башавтотранс" и перенесении под него лицевых счетов ответчика 2005600276, 2005600107, 2005600911 (т.2, л.д. 147), письмом ГУП "Башавтотранс" от 11.03.2013 об оплате услуг по размещению кабеля связи по адресу: ул. Якутова, 5 (от АТС-272, ул. Ленина, 32; т.2, л.д.149).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 119 265 руб. 02 коп.

То обстоятельство, что результаты оказанных услуг фактически находятся в пользовании ответчика и им приняты, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе досудебной перепиской сторон (т.2, л.д. 147, 149), частичной оплатой ответчиком услуг истца по размещению кабелей связи до января 2013 года и за февраль 2013 года (т.5, л.д. 1-4).

Возражения ответчика об ошибочности произведенного платежа за февраль 2014 на основании выставленного истцом счета не могут быть приняты во внимание, так как никаких требований о возврате указанных денежных средств, о неверном их перечислении ответчиком истцу не направлялось, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного кабеля ответчику, в том числе не представлен акт размещения кабеля в каналах телефонной канализации по договору N 276 от 16.12.1990, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Так, из содержания статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктов 2 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав не линейно-кабельные сооружения связи" следует, что сооружение связи является общим понятием ко всем линейно-кабельным сооружениям связи, которые, в свою очередь, могут разделяться на линии связи (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ) и иные линейно-кабельные сооружения (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ). К последним, в частности, отнесены кабельные канализации, являющиеся объектами недвижимого имущества.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В подтверждение права собственности на спорную кабельную канализацию истец представил: свидетельства о государственной регистрации права 04 АЕ 000588 от 21.02.2014, 04 АЕ 261485 от 06.08.2014, 04 АЕ 101595 от 12.05.2014; справку ОАО "Башинформсвязь" N 62-10-09/150 от 02.02.2015 (т.4, л.д.129); договор об оказании услуг связи N 1245/13/к о 01.01.2013 (т.4, л.д.135-139), заключенный между сторонами, из содержания которого следует, что активные абонентские номера проходят по спорным кабелям связи, размещенным в линейно-кабельных сооружениях связи истца, что подтверждается приложением 1/1 к названному договору (ул. К. Маркса, 35; т.4, л.д. 135-154); справкой истца от 24.12.2014 N 62-32-16/2826 о загрузке кабелей связи, проложенных до ГУП "Башавтотранс" (т.2, л.д. 143-146; т.4, л.д. 148-149).

Расчет суммы иска произведен истцом на основании утвержденных тарифов (т. 1, л. д. 50-51).

Требования истца заявлены по 5 кабелям связи: РШ-7211 (место начала размещения кабеля ул. Коммунистическая, 49, место конца размещения кабеля ул. К. Маркса, 35, марка кабеля ТПП-30х2, протяженность - 0,407 км.); РШ-250020 (место начала размещения кабеля ул. Чернышевского, 61, место конца размещения кабеля ул. К. Маркса, 35, марка кабеля ТПП-100х2, протяженность - 0,68 км.); АТС-272 (место начала размещения кабеля ул. Ленина, 32, место конца размещения кабеля ул. И. Якутова, 5, марка кабеля ТПП-100х2, протяженность - 1,474 км.); РШ-3231 (место начала размещения кабеля ул. 50 лет СССР, Промсвязь, место конца размещения кабеля ул. К. Абрамовой, 5, 35, марка кабеля ТПП-20х20х0,4, протяженность - 0,556 км.); РШ-2865 (место начала размещения кабеля ул. Владивостокская, 1б, место конца размещения кабеля ул. Владивостокская, 4, марка кабеля ТПП-20х20х0,4, протяженность - 0,536 км.) (т. 4, л. д. 129).

Таким образом, возражения ответчика о том, что ему недостаточно ясно, где проложены спорные кабели связи, какова их протяжность не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, с учетом того, что документы, содержащие указанные названные сведения представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и оценки и критических замечаний ответчиком относительно этих документов ответчиком не заявлялось ранее и не заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нахождение кабельных линий и их принадлежность ответчику, и использование ответчиком следует не только из пояснений и документов истца, но и писем ответчика, подписанных представителем ответчика, полномочия которого ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Так, письмом от 31.01.2013 (т. 1, л. д. 112) о перезаключении договора, ответчик подтверждает, что по состоянию на 01.01.2013 его кабель в кабельной канализации истца находится и не демонтирован.

Письмом от 11.03.2013 (т. 1, л. д.114) ответчик указывает на то, что им в рамках договора N 276 оплачивается услуга по размещению кабеля связи по адресу ул. И. Якутова (от АТС-272, ул. Ленина, 32). Указанный кабель был заведен для обслуживания диспетчерской службы ответчика, но не используется, так как диспетчерская служба по указанному месту нахождения не располагается, в связи с чем ответчик просит исключить истца обслуживание указанного кабеля по договору N 2005600276 от 01.01.2013.

Указанные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что спорный кабель связи по ул. И. Якутова ответчиком проложен, находится в кабельной канализации истца, и в отсутствие доказательств его демонтажа, такое размещение кабеля связи в имуществе другого юридического лица должно быть оплачено, поскольку указанное размещение создает пользование имуществом другого лица на безвозмездной основе, что недопустимо, препятствует истцу в возможности распорядиться возможностью размещения кабелей связи в своем колодце в интересах иных абонентов. Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств демонтажа спорного кабеля, как и не представлено доказательств оплаты за его размещение. Следовательно, обязанность по оплате такого размещения соответствует действующим положениям гражданского законодательства, основанным на презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме указанной кабельной линии, истцом предъявлены требования по ещё 4 кабелям связи.

Из письма ответчика от 11.03.2013 (т. 1, л. д.114) также следует, что им признается, что по адресу ул. Карла Маркса, 35 заведен 100-парный кабель. То обстоятельство, что указанный кабель используется лишь в части, как указывает ответчик, не освобождает ответчика от обязанности оплатить размещение этого кабеля в кабельной канализации истца, так как полное либо частичное использование имущества ответчиком является его правом, реализация которого не может быть осуществлена за счет ограничения прав другого лица - истца, который гарантированно предоставил ответчику возможность использования кабеля связи в соответствии с его техническими характеристиками в полном объеме.

Изменение предыдущего РШ в связи с ликвидацией РШ 7214 и 5020 с переключением абонентов с этих РШ на новый РШ 250020 (т. 2, л. д. 143-144) также не влечет критической оценки заявленных истцом требований, так как разночтения о каком конкретно РШ идёт речь между сторонами отсутствуют, из материалов дела такие противоречия также не следуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи N 1245/13/К от 01.01.2013, согласно пункту 1.2. которого адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования, вид (тип) оконечного оборудования, категория пользования конечным оборудованием, абонентский номер указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 4, л. д. 135-154). Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Поскольку оказание услуг связи с силу специфического характера такого вида услуг возможно только при наличии и соблюдении ряда технических требований, норм и условий, в том числе, необходимости наличия кабельной линии связи с помощью которой будет осуществлено присоединение, то суд приходит к выводу, что указанный договор также подтверждает доводы истца о размещении кабелей связи ответчика в кабельной канализации истца.

Истцом представлены показания оборудования связи, то есть услуга связи истцом ответчику по рассматриваемым кабелям связи предоставлялась в спорный период (т. 3, л. д. 1-120, т. 4, л. д. 1-114), то есть кабели связи размещены.

При соотношении сведений о нахождении спорных кабелей связи (РШ-7211 (место начала размещения кабеля ул. Коммунистическая, 49, место конца размещения кабеля ул. К. Маркса, 35, марка кабеля ТПП-30х2, протяженность - 0,407 км.); РШ-250020 (место начала размещения кабеля ул. Чернышевского, 61, место конца размещения кабеля ул. К. Маркса, 35, марка кабеля ТПП-100х2, протяженность - 0,68 км.); РШ-3231 (место начала размещения кабеля ул. 50 лет СССР, Промсвязь, место конца размещения кабеля ул. К. Абрамовой, 5, 35, марка кабеля ТПП-20х20х0,4, протяженность - 0,556 км.); РШ-2865 (место начала размещения кабеля ул. Владивостокская, 1б, место конца размещения кабеля ул. Владивостокская, 4, марка кабеля ТПП-20х20х0,4, протяженность - 0,536 км.) с местами нахождения оконечного оборудования ответчика, где установлены, принадлежащие ответчику телефонные номера, что следует из приложения N 1 к договору N 1245/13/К от 01.01.2013 суд установил, что места конца размещения спорных кабелей и места размещения оконечного оборудования ответчика идентичны: ул. К. Маркса, 35, ул. К. Абрамовой, 5, ул. Владивостокская, 4.

Кроме того, адрес: г. Уфа, ул. К. Маркса, 35 является юридическим адресом ответчика.

Перечисленные факты и доказательства достоверно подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

Дав оценку данным документам как доказательствам оказания услуг, как доказательствам, подтверждающим факт регистрации в установленном законом порядке права собственности истца на линейно-кабельные сооружения связи, суд первой инстанции признал подтвержденным со стороны истца факт оказания услуг ответчику по предоставлению места для размещения кабеля в кабельной канализации, объем и стоимость оказанных услуг, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 119 265 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ОАО "Башинформсвязь" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N 276 от 26.01.1990, однако указанный договор заключен между истцом и ГУ ДП ПЭУТС ГУП "Башавтотранс", который ликвидирован 09.09.2009 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом); представленные истцом в подтверждение выполненных им услуг счета-фактуры и акты выполненных работ за период с января 2013 года по июль 2014 года содержат ссылку на договор N 2005600276 от 01.12.2008, однако такой договор между сторонами не заключался, отклоняются судом апелляционной, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по выполнению истцом для ответчика определенных видов услуг - размещение кабелей связи принадлежащих ГУП "Башавторанс" в линейно-кабельных сооружениях связи истца, факт оказания истцом услуг на сумму 119 265 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствует оценка представленного истцом в обоснование заявленного требования договора N 2005600294 от 01.08.2008 и N 2005600107 от 01.08.2008; суд не установил пределы ответственности филиалов ГУП "Башавтотранс" РБ; в материалах дела отсутствует список телефонных номеров, работающих от АТС-272 (ул.Ленина, 32), РШ 3271 (ул.50 лет СССР), РШ 2865 (ул.Владивостокская, 1 б), суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции принимал участие, доказательств, опровергающих представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёты, суду не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, однако не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, основания для распределения судебных расходов ответчика по апелляционной жалобе на истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-18101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е.Бабина

Судьи

Т. В. Мальцева Е.В. Ширяева