Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 18АП-3492/15

г. Челябинск

27 апреля 2015 г.

Дело N А07-11288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу N А07-11288/2013 (судья Насыров М.М.).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" (далее - ФГБОУ ВПО "МГТУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату экспертизы по делу N А07-11288/2013 в размере 50 000 руб. (т. 5, л.д. 78-79).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2015 в удовлетворении заявления ФГБОУ ВПО "МГТУ" отказано (т. 5, л.д. 126-129).

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "МГТУ" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 132-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "МГТУ" ссылался на то, что судом первой инстанции не были предприняты меры по вызову эксперта Андреева В.М. для дачи разъяснений. Кроме того, при оценке экспертного заключения суд первой инстанции не указал мотивы признания его недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сафонов Евгений Владимирович (далее - ИП Сафонов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная фирма "Метако" (далее - ЗАО СФ "Метако") о взыскании 4 085 657 руб. 19 коп. убытков, вызванных расторжением договора подряда N 87/12 от 23.05.2012 (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 5 936 433 руб. 68 коп. (т. 5, л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 23.09.2013 по ходатайству истца была назначена судебно-строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института строительства, Архитектуры и Искусства ФГБОУ ВПО "МГТУ" Андрееву В.М.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Инженерный центр "Белит КПД" Разумову В.С.

Ссылаясь на то, что ФГБОУ ВПО "МГТУ" проведена экспертиза, результаты которой были предоставлены в суд, но оплата до настоящего момента не произведена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ФГБОУ ВПО "МГТУ" Андреева В.М. от 01.11.2013 является недопустимым доказательством в силу сомнений суда в его достоверности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления N 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что заключение эксперта ФГБОУ ВПО "МГТУ" Андреева В.М. от 01.11.2013 признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенная ФГБОУ ВПО "МГТУ" экспертиза оплате не подлежит.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по вызову эксперта Андреева В.М. для дачи разъяснений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 2 ст. 87 АПК РФ, согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Утверждение заявителя о том, что при оценке экспертного заключения суд первой инстанции не указал мотивы признания его недопустимым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку подробная оценка экспертного заключения дана судом в решении от 28.04.2014, которым в удовлетворении исковых требований ИП Сафонова Е.В. было отказано в полном объеме.

В дальнейшем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 в связи с отказом ИП Сафонова Е.В. от исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 936 434 руб. 68 коп. и заключением сторонами мирового соглашения в отношении 2 000 000 руб. убытков, решение суда первой инстанции от 28.04.2014 было отменено, производство по делу прекращено.

Однако судом первой инстанции в решении от 28.04.2014 указано, что при ответе на поставленные вопросы эксперт не дает пояснения, каким способом производился замер глубины швов, в заключении отсутствует схема с указаниями мест выполненных замеров глубины разрезных швов, не указал общее количество данных мест, схему их расположения, а также их общую площадь; не представил схему расположения трещин с обозначением ширины их раскрытия и характера, отсутствует изучение и анализ трещин, не раскрываются и не обосновываются причины их появления; эксперт не указывает, каким методом производилось определение прочности бетона и взятие образцов; из заключения не следует, производился ли отбор образцов, отсутствуют фотографии образцов, а также отсутствуют фотографии отбора образцов и протоколы их испытаний.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенная заявителем экспертиза не может быть признана достоверной и достаточной для рассмотрения спора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта от 01.11.2013 надлежащим доказательством по делу является не может, так как оно не содержит ответов на поставленные вопросы и в нем не указаны СНиПы и ГОСТы в подтверждение содержащихся в заключении выводов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФГБОУ ВПО "МГТУ" об оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу N А07-11288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко А.А. Румянцев