Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 14АП-3260/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - срок хранения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 14АП-3260/15

г. Вологда

27 апреля 2015 г.

Дело N А13-2269/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Аловой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2014 года по делу N А13-2269/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

предприниматель Алова Ирина Анатольевна (ОГРНИП 307352504300054, ИНН 352509192299; место нахождения: 160000, город Вологда) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКурс" (ОГРН 1103525018926, ИНН 3525252839; место нахождения: 160034, город Вологда, улица Ленинградская, дом 97а) к Аловой И.А. о взыскании 189 537,40 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 15.01.2013 N 35/13 в размере 66 159 руб., неустойки в размере 123 378,40 руб.

Апелляционная жалоба Аловой И.А. поступила в суд первой инстанции 15.04.2015, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Вологодской области на самой жалобе, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Одновременно Алова И.А. обратилась с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в период судебного разбирательства проживала за пределами города Вологды.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В данном случае срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2014 года истёк 25 июля 2014 года.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба Аловой И.А. поступила в суд первой инстанции 15.04.2015.

Таким образом, ответчик пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Статьёй 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьёй 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно пункту 13 Постановления N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановления пропущенного срока истёк 25 декабря 2014 года.

Статьёй 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае копия определения суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, а также копия определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялись Аловой И.А. по месту её регистрации. Адрес регистрации ответчика установлен судом на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (лист дела 46). Однако указанные уведомления суда были возвращены с отметкой организации почтовой связи "Истёк срок хранения" (листы дела 48, 53).

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения, апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Апелляционным судом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", органом почтовой связи не установлено.

Кроме того, тот же адрес места жительства Аловой И.А. указан в спорном договоре поставки от 15.01.2013 N 35/13 (листы дела 21, 22). Алова И.А. не уведомила своего контрагента о смене адреса.

В свою очередь предприниматель Алова И.А. не обеспечила получение поступающей в её адрес корреспонденции, в этой связи на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Довод предпринимателя Аловой И.А. о том, что она отсутствовала в городе Вологде и, следовательно, о рассмотрении дела не могла знать, не освобождает её от обязанности обеспечить получение корреспонденции по своему адресу регистрации предпринимателя.

Кроме того, согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, нахождение предпринимателя Аловой И.А. за приделами города Вологды, не лишает её возможности вести дело в арбитражном суде через представителя либо адвоката.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, а также сделал правомерный вывод о надлежащем извещении предпринимателя Аловой И.А.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-1201/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013 по делу N А56-57801/2012, от 15.10.2013 по делу N А05-1511/2011, от 20.05.2013 по делу N А56-57801/2012, от 07.12.2011 по делу N А56-44366/2008.

В силу вышеизложенных обстоятельств ответчик считается надлежащим образом извещённым о разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда заявителем не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать предпринимателю Аловой Ирине Анатольевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу предпринимателю Аловой Ирине Анатольевне на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2014 года по делу N А13-2269/2014 (регистрационный номер 14АП-3260/2015) по адресу: 160000, город Вологда, улица Октябрьская, дом 10, квартира 11.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба от 14.04.2015 на 2 л. в 1 экз.;

Судья

А.А. Холминов