Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-9764/15

город Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-3015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, по делу N А40-3015/14 (64-20), принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "Вега" (ОГРН 1127746477836) к ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" (ОГРН 1057749229670)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 299 980 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Линк Е.В. по дов. 19.12.2014;

от ответчика: Баранков Д.П. по дов. от 10.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОТЭ Шопинг Рус" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 236 000 руб., оплаченную арендную плату в сумме 1 563 805,53 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 614, 623 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ЛОТЭ Шопинг Рус" в пользу ООО "Вега" неосновательное обогащение в сумме 1 236 000 руб. и 14 795,05 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что размер стоимости неотделимых улучшений имущества подтвержден документально.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛОТЭ Шопинг Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить в части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вега" (далее - истец) и ООО "ЛОТЭ Шопинг Рус" (далее - ответчик) заключен договор субаренды от 18.01.2013 N 62-2-22/24/13Д, согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить во временное владение и пользование истца нежилые помещения общей площадью 94,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д. 8, а истец - принять помещения и своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок его действия - три года.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения, а также размеры и сроки внесения иных платежей по договору. Субарендатор обязался, в порядке п. 5.1.4 договора, внести обеспечительный платеж в размере 500 000 руб. в течение 5ти банковских дней после подписания договора.

Помещения переданы истцу по акту приёма-передачи от 23.01.2013.

Завышенная, по мнению истца, ставка арендной платы, а также необходимость возврата обеспечительного платежа и стоимости неотделимых улучшений явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3 299 805,53 руб.

3 299 805,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-4366/14 по иску ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" к ООО "Вега" о взыскании суммы задолженности в размере 674.667 руб. 06 коп., неустойки в размере 82.914 руб. 62 коп., убытков в размере 137.718 руб. 00 коп. требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. N 09АП-29602/2014-ГК по делу N А40-4366/14 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 г. N Ф05-12556/2014, установлено, что договор субаренды N 62-2-22/24/13Д от 18.01.2013 является незаключенным.

При этом Арбитражный суд Московского округа оставил в силе вывод суда первой инстанции о том, что внесенная ответчиком сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет задолженности ООО "ВЕГА" по арендной плате, поскольку данная сумма была внесена ответчиком в качестве обеспечения исполнения субарендатором договорных обязательств и при наличии задолженности по арендной плате не может быть удержана истцом.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде удерживаемого ответчиком обеспечительного платежа в указанном размере удовлетворению не подлежит, поскольку правомерность получения денежных средств в указанном размере ответчиком установлена судами по делу N А40-4366/14 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство при рассмотрении данного дела не подлежит доказыванию.

Согласно с положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом должно быть платным.

Истец фактически пользовался предоставленными ему помещениями и обязан возместить ответчику стоимость этого пользования.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании 1 563 805,53 руб. арендной платы за период с января по октябрь 2013 года, в связи с завышенным, по мнению истца, размером арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку истец не представил доказательств того, что размер платы за пользование имуществом ответчика является завышенным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 236 000 руб.

Согласно с части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истцом в качестве подтверждения произведенных улучшений помещений на сумму 1 236 000 руб. представлены в материалы дела договор N ТЦ-33 на ремонтные работы от 26.01.2013, заключенный между с ООО "Новый Дом РУС", согласно условиям которого, ООО "Новый Дом РУС" производит весь комплекс работ по рабочей документации по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, т.ц. "ЛОТТЕ ПЛАЗА" в помещениях 2-го этажа. Исполнение договора подтверждается справкой по форме КС-3 на сумму 1 236 000 руб., а также актом о приёмке выполненных работ от 15.03.2013 N 1 на сумму 1 236 000 руб. Факт произведения истцом неотделимых улучшений в помещениях ответчика последним не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 236 000 руб. неотделимых улучшений, поскольку размер стоимости неотделимых улучшений имущества подтвержден документально, а оснований для получения имущественной выгоды в виде указанных улучшений у ответчика не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-3015/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова