Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-6219/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А26-4306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6219/2015) ИП Гнездилова А.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2015 по делу N А26-4306/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Республике Карелия

к ИП Кузнецову Алексею Григорьевичу

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2014 года (резолютивная часть 04 декабря 2014 года) в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 24 января 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 11.

02 декабря 2014 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Кузнецова А.Г. банкротом.

Определением суда от 16 декабря 2014 года судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований Федеральной налоговой службы к должнику назначено в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральная налоговая служба ходатайствовала о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий акта выездной налоговой проверки от 08.05.2014 N 6, выписки из протоколов допроса к акту выездной налоговой проверки, приложений N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 к акту выездной налоговой проверки, приложений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к решению от 10.06.2014 N 9, пояснила, что списаны со счета должника денежные средства в сумме 100 970,68 руб. в счет уплаты задолженности по решению от 10.06.2014 N 9, в связи с чем, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогам в сумме 2 815 152,50 руб. основного долга, 702 649,73 руб. пеней, 297 504 руб. штрафов.

Определением от 19.02.2015 требование установлено в реестр третьей очереди.

В апелляционной жалобе ИП Гнездилов А.Г. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требования - отказать, поскольку заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие установленные факты нарушения налогового законодательства со стороны должника, на которые сделаны ссылки в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении предпринимателя к ответственности. Таким образом, заявитель считает, что в отсутствие документов является не подтвержденным факт обоснованности требования.

ФНС в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней (пункт 3 статьи 46 и статья 47 НК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование Федеральной налоговой службы включает в себя задолженность, выявленную по результатам выездной налоговой проверки, с учетом уточнений, в сумме 2 815 152,50 руб. недоимки, 702 649,73 руб. пеней, 297 504 руб. штрафных санкций.

Требование подтверждается материалами дела: справкой о задолженности, справкой о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды, перечнем документов, подтверждающих сумму задолженности, копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов, копией постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, копиями решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения о взыскании налога, страховых взносов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, копией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2014 N 9, копией акта выездной налоговой проверки от 08.05.2014 N 6.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что не имеется доказательств оспаривания решения по результатам выездной налоговой проверки от 10.06.2014 N 9 в вышестоящем налоговом органе, в суде уплаты задолженности, равно как и возражений должника по существу суммы требования, пришел к обоснованному выводу, что требование Федеральной налоговой службы в размере 2 815 152,50 руб. основного долга, 702 649,73 руб. пеней, 297 504 руб. штрафов подлежит установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следует отметить, что ни должник, ни временный управляющий должника ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представили каких-либо юридически значимых возражений по требованиям налогового органа, притом, что до введения соответствующей процедуры банкротства должник в качестве налогоплательщика также не направлял мотивированных возражений относительно результатов выездной налоговой проверки и объема требований налогового органа. Суммы платежей, добровольно уплаченных должником, кредитором при предъявлении требования учтены. Оснований для повторного истребования всей первичной документации должника на предмет дополнительной оценки выводов выездной налоговой проверки в данном случае апелляционный суд не усматривает. Объема доказательств, представленного кредитором в обоснование требования, следует признать достаточным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2015 по делу N А26-4306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова