Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 18АП-1079/15

г. Челябинск

27 апреля 2015 г.

Дело N А07-7028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-7028/2013 о взыскании судебных расходов (судья Салиева Л.В.).

Гайдук Валерий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 0814081337, ОГРН 1040866707529, далее - общество "Альпина"), Баранову Владимиру Афанасьевичу, Барановой Ольге Евгеньевне о признании недействительным решения, принятого единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" (ИНН 7701041696, ОГРН 1037739745196, далее - общество "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") Барановым В.А. от 07.07.2010, признании недействительным решения от 20.07.2010 по передаче от общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в собственность Барановой О.Е. нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м, кадастровый номер 34237 (далее - помещение площадью 308,9 кв.м) и нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый номер 166277 (далее - помещение площадью 26,9 кв.м) в виде выплаты Барановой О.Е. доли; признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" к Барановой О.Е. и признании права собственности на нежилые помещения за обществом "Альпина". Третьим лицом указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра) (т.2, л.д. 8-12).

В ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представлена новая редакция иска, в соответствии с которым требования истцом предъявлены к обществу "Альпина", Управлению Росреестра о признании недействительными решений от 07.07.2010, 20.07.2010, признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" к Барановой О.Е. и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) ранее существовавшей записи в виде правообладателя указанных нежилых помещений за обществом "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" (т. 2, л.д. 60-65).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 иск принят к производству (дело А40-97328/2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Баранова О.Е. (т.2, л.д. 113).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) дело N А40-97328/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.2, л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 дело, переданное в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы по подсудности, принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (т.2, л.д. 120-122).

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде:

- признать недействительным решение общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 07.07.2010 о выдаче Барановой О.Е. в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности;

- признать недействительным решение общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 20.07.2010 о передаче Барановой О.Е. нежилых помещений стоимостью по данным бухгалтерского баланса 2 477 600 рублей;

- применить последствия недействительности сделки по распоряжению общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" имуществом путем возврата от Барановой О.Е. обществу "Альпина" - правопреемнику общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" - нежилых помещений и восстановления обязательства общества "Альпина" по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли, как вышедшему участнику, в размере 2 477 600 рублей, определенной решением единственного участника общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 20.07.2010.

По ходатайству истца изменен процессуальный статус участвующих в деле лиц. В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с Управления Росреестра на Баранову О.Е., Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 27.09.2013, т. 3, л.д. 113-114).

Решением суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил; признал недействительной сделку по передаче Центром стоматологической реабилитации и имплантологии Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 30/32); применил последствия недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. обществу "Альпина" (правопреемнику Центра стоматологической реабилитации и имплантологии) помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 30/32) и восстановил обязательства по выплате действительности стоимости Барановой О.Е.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд надзорной инстанции определением от 20.06.2014 в передаче дела N А07-7028/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 отказал.

05.11.2014 истец обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 409 506,80 рублей, из которых просил взыскать с Барановой О.Е. - 204 753,40 рублей, с общества "Альпина" - 204 753,40 рублей (т.7, л.д. 4-7).

До рассмотрения заявления от Гайдука В.М. поступило заявление об уменьшении заявленных судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчиков 406 728,80 рублей в равных долях (т.7, л.д. 76).

Определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть от той же даты) заявление удовлетворено, с общества "Альпина" в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 203 364,40 рублей; с Барановой О.Е. в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 203 364,40 рублей (т.7, л.д. 60-69).

Не согласившись с данным судебным актом, Баранова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 18.12.2014 отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, суд неправильно истолковал часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-0) и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем самым не исполнил обязанность по установлению баланса между правами лиц участвующих в деле, что привело к неправильному распределению судебных расходов между лицами участвующими в деле. Баранова О.Е. не может нести равные обязанности с обществом "Альпина" в возмещении судебных расходов. Баранова О.Е. указала, что в начале производства по делу она была привлечена истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (с которого нельзя взыскивать судебные расходы). В ходе производства истец неоднократно уточнял исковые требования, чем затягивал судебное разбирательство, и заявил ходатайство о привлечении Барановой О.Е. к участию в деле в качестве второго ответчика. Эта замена позволяла Гайдуку В.М. удовлетворить уточненные исковые требования истца за счет имущества, переданного обществу "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" Барановой О.Е. в счет выплаты ей действительной стоимости доли 90% (в натуре) при выходе из общества. При этом, Гайдуком В.М. действия Барановой О.Е. - заявление по выходу из общества не оспаривалось. Заявление о выходе из общества является односторонней сделкой. У общества возникают обязанности (действия) по выплате действительной стоимости доли. Таким образом, оспоренные в суде действия организации не могут применяться в равных долях к Барановой О.Е., поскольку за принятие решений общества она не несет ответственности.

По мнению заявителя жалобы, истцом оспорены ненормативные акты (решения общества). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 13.11.2008 N 7959 указал, что в случае признания необоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. Арбитражный суд отразил в описательной части определения ссылку Барановой О.Е., на указанное постановление, как одно из доказательств, однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил его наряду с другими доказательствами, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела.

Баранова О.Е. полагает, что истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя. Истец не представил суду документальных доказательств подтверждающих разумную стоимость оплаты услуг практикующего юриста. Выводы суда, о сопоставимости юридических услуг с заявленными истцом являются не доказанными (доказательств в материалах дела не имеется). Истец не представил протокол согласования цены по данному договору, акт приема-передачи оказанных поэтапных услуг, что не позволяет оценить разумную необходимость выполненных работ по делу, заявленных истцом. Истец не представил суду нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и юристов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчик указал, что ссылка истца на материалы дела (которые он проиграл) не имеют прямого отношения к данному делу, является злоупотреблением правом.

Ответчик не согласен с выводом суда о взыскания части стоимости билета Екатеринбург-Москва с Барановой О.Е., как не соответствующий обстоятельствам дела. Суд посчитал установленным, имеющим для дела обстоятельством перелет Паршковой О.С. из Екатеринбурга в Москву для участия в заседании кассационной инстанции. По смыслу авиабилет Екатеринбург - Москва (дата поездки 07.05.2014) соответствует перелету пассажира из Екатеринбурга в Москву (где нет кассационной инстанции). При этом известно, что представитель Гайдука В.М. проживает в Республике Башкортостан.

21.04.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчиков и третьего лица. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании недействительными решения общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 07.07.2010 и от 20.07.2010; применении последствий недействительности сделки по распоряжению общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" имуществом путем возврата от Барановой О.Е. обществу "Альпина" нежилых помещений и восстановления обязательства общества "Альпина" по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли, как вышедшему участнику, в размере 2 477 600 рублей, определенной решением единственного участника общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 20.07.2010. Решением суда от 25.11.2013 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил. Постановлением кассационной инстанции от 14.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением суда надзорной инстанции от 20.06.2014 в передаче дела N А07-7028/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

При принятии решения суда, а также постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 350 000 рублей за рассмотрение дела представлены документы, из которых усматривается следующее.

02.09.2013 между истцом (заказчиком) и Паршковой Ольгой Семеновной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических (правовых) услуг (т.7, л.д. 9-11), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять представительство интересов заказчика по иску к обществу "Альпина" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, третье лицо Баранова О.Е., о признании недействительной государственной регистрации недвижимости и признания права собственности недвижимости, принятого к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан (дело N А07-7028/2013), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и непосредственно связанные с ним затраты в сроки и размерах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составила 350 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 04.09.2013 (т.7, л.д. 12), истец передал исполнителю 350 000 рублей.

Между заказчиком и исполнителем подписан итоговый акт о выполненных работах от 14.10.2014 по вышеуказанному договору, согласно которому работы (услуги) выполнены в полном объеме, заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг и срокам их выполнения (т.7, л.д. 13).

В обоснование несения расходов за участие в судебных заседаниях на сумму 56 728,80 рублей, связанных с оплатой стоимости проезда, проживания представителя для участия в судебных заседаниях представлены документы: авиабилет Москва-Уфа (дата поездки 10.07.2013), авиабилет Уфа-Москва (дата поездки 10.07.2013), товарный чек от 01.07.2013, кассовые чеки от 01.07.2013 на сумму 200 рублей, от 01.07.2013 на сумму 350 рублей, авиабилет Москва-Уфа (дата поездки 26.09.2013), железнодорожный билет Уфа-Челябинск (дата поездки 20.11.2013), железнодорожный билет Челябинск-Уфа (дата поездки 21.11.2013), кассовый чек от 16.11.2013 на сумму 180 рублей, Авиабилеты Москва-Екатеринбург-Москва (дата поездки 06.05.2014-07.05.2014), кассовые чеки от 16.04.2014 на сумму 750 рублей, от 23.04.20144, счет и кассовый чек от 06.05.2014, авиабилет Екатеринбург-Москва (дата поездки 07.05.2014) и посадочный талон, квитанция разовых сборов от 02.05.2014, счет N 198716 от 07.05.2014 и кассовый чек от 06.05.2014, распечатки с сайта о стоимости билетов Уфа-Екатеринбург, Уфа-Москва (л.д. 9-27), кассовый чек от 20.09.2013.

В суде первой инстанции ответчик - Баранова О.Е., заявляя о чрезмерности расходов истца на оплату юридической помощи, ссылался на небольшой объем проделанной представителем работы, на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик указал, что по неимущественным спорам Президиум ВАС РФ постановлением от 13.11.2008 N 7959/08 указал, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с Барановой О.Е. расходов понесенных истцом, а также расходов связанных с оплатой услуг его представителя по делу N А07-7028/2013 просил отказать (т.7, л.д. 72-74).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121) исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, длительного периода рассмотрения дела, участия лично истца и его представителя в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы. Суд не нашел оснований для оценки заявленных истцом расходов в качестве чрезмерных.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку взыскания расходов на оплату услуг представителя даны в информационных письмах Президиума ВАСРФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 406 728,80 рублей, по 203 364,40 рублей с каждого ответчика (с учетом принятого уточнения).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических (правовых) услуг от 02.09.2013, акт приема-передачи денежных средств от 04.09.2013, итоговый акт о выполненных работах от 14.10.2014, авиабилет Москва-Уфа (дата поездки 10.07.2013), авиабилет Уфа-Москва (дата поездки 10.07.2013), товарный чек от 01.07.2013, кассовые чеки от 01.07.2013 на сумму 200 рублей, от 01.07.2013 на сумму 350 рублей, авиабилет Москва-Уфа (дата поездки 26.09.2013), железнодорожный билет Уфа-Челябинск (дата поездки 20.11.2013), железнодорожный билет Челябинск-Уфа (дата поездки 21.11.2013), кассовый чек от 16.11.2013 на сумму 180 рублей, Авиабилеты Москва-Екатеринбург-Москва (дата поездки 06.05.2014-07.05.2014), кассовые чеки от 16.04.2014 на сумму 750 рублей, от 23.04.2014, счет и кассовый чек от 06.05.2014, авиабилет Екатеринбург-Москва (дата поездки 07.05.2014) и посадочный талон, квитанция разовых сборов от 02.05.2014, счет N 198716 от 07.05.2014 и кассовый чек от 06.05.2014, распечатки с сайта о стоимости билетов Уфа-Екатеринбург, Уфа-Москва, кассовый чек от 20.09.2013.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебного заседания и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя Паршковой О.С. по доверенности от 04.09.2013 в суде первой инстанции 27.09.2013, 21.10.2013 и 13.11.2013, в суде кассационной инстанции 07.05.2014 (т.3, л.д. 111-112; т.4, л.д. 37-38, л.д. 141-142; т.6, л.д. 149-158).

Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (т.3, л.д. 115-116, л.д. 130), которое удовлетворено определением суда от 04.10.2013. Представитель истца 21.11.2013 участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы Барановой О.Е. на указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (т.6, л.д. 34-38).

Гайдук В.М. лично участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.07.2013 и 27.09.2013, в суде кассационной инстанции 07.05.2014.

Истец указал, что для формирования правовой позиции по делу, уточнения способа судебной защиты, а также подготовки возражений на отзывы, подачу апелляционной жалобы и отзывов на жалобы ответчика Барановой О.Е. требовалось изучение: материалов дела N А40-97328/12, которое было передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан (учтено при попытке ответчика изменить подсудность дела); материалов дела N А40-84915/2010 об установлении размера действительной стоимости доли Гайдука В.М. (обстоятельства, установленные судом, учтены при судебном разбирательстве дела); материалов уголовного дела по обвинению Гайдука В.М. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Гушинский районный суд г.Москвы о хищении принадлежащей Барановой О.Е. доли в уставном капитале общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") (обстоятельства, установленные приговором, учтены при судебном разбирательстве дела); материалов дел N N А40-13330/2005, А40-36872/2007, А40-43781/2007 и А40-89862/2008 о наличии длительного корпоративного конфликта между сторонами (учтены при судебном разбирательстве дела); проверочных материалов о законности реорганизации общества путем присоединения 11 Предприятий к обществу "Альпина" по заявлениям Гайдука В.М. (учтены при судебном разбирательстве дела).

Результаты были использованы для подготовки возражений и пояснений по делу от 21.10.2013 и 13.11.2013, уточнения исковых требований от 27.09.2013 и 13.11.2013 и изменения правого статуса участников дела от 27.09.2013 (т.3, л.д. 101-102, т.4, л.д. 1-4, 44, 49-54).

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем заявителя всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителя.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя истца в размере 56 728,80 рублей, в материалы дела представлены: авиабилет Москва - Уфа, дата поездки 10.07.2013 для участия в заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 (определение от 10.07.2013) на сумму 6 160 рублей; авиабилет Уфа-Москва дата поездки 10.07.2013 на сумму 5 990 рублей; платеж за заказ билета через сайт ЗАО "Альянс-Грэвел" (товарный чек от 01.07.2013, кассовые чеки от 01.07.2013 на сумму 200 рублей и 350 рублей) на сумму 550 рублей; авиабилет Москва - Уфа, дата поездки 26.09.2013 для участия в заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.09.2013 (определение от 27.09.2013) на сумму 9 990 рублей; железнодорожный билет Уфа-Челябинск, дата поездки 20.11.2013, сумма 2168,90 рублей (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, резолютивная часть 21.11.2013); железнодорожный билет Челябинск-Уфа, дата поездки 21.11.2013, сумма 2 168,90 рублей; дополнительные услуги по приобретению билетов на сумму 180 рублей, чек от 16.11.2013; авиабилеты Москва-Екатеринбург-Москва (Гайдук В.М.), дата поездки в Екатеринбург 06.05.2014, дата поездки в Москву 07.05.2014, на сумму 13 396 рублей, кассовый чек от 16.04.2014 за оформление авиабилетов на сумму 750 рублей, итого на сумму 14 146 рублей. Проживание в гостинице ООО "Отель Парус" (Гайдук В.М.) - 2 450 рублей с 06.05.2014 по 07.05.2014, счет и кассовый чек от 06.05.2014. Авиабилет Екатеринбург-Москва (Паршкова О.С.), дата поездки 07.05.2014 (участие в заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа), электронный билет 262 6153740198 на сумму 6 205 рублей, посадочный талон, квитанция разовых сборов от 02.05.2014 на сумму 300 рублей, итого на сумму 6 505 рублей. Проживание в гостинице ЗАО "Гостиница Центральная" (Паршкова О.С.) - 3 600 рублей, счет N 198716 от 07.05.2014 и кассовый чек от 06.05.2014.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и выбор перевозчика, место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Учитывая место расположения истца (г.Москва), удаленное от места проведения судебных заседаний (г.Уфа, г.Екатеринбург), следует признать, что расходы истца на проезд его представителя в суды и проживание понесены в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально и не являются чрезмерными по стоимости. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необоснованном взыскании части стоимости билета Екатеринбург-Москва (билет от 07.05.2014), не принимается судом.

Из доверенности Паршковой О.С. следует, что местом ее регистрации является г.Москва. Судом первой инстанции было учтено, что к возмещению судебных расходов Гайдуком В.М. не были предъявлены к возмещению расходы по возвращению представителя из г.Москвы в г.Уфу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что компенсация проезда представителя из г.Екатеринбурга в г.Москву к месту постоянного проживания, противоречит положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства, длительность и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 203 364,40 рублей с каждого, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, не отвечающей критерию разумности, а также о чрезмерности требуемой заявителем суммы, ввиду следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод Барановой О.Е. о ценах на услуги представительства практикующих юристов в г.Москве отклоняется, как не подтвержденный документально.

Указание заявителя на то, что договор между истцом и его представителем в обязательном порядке должен содержать протокол о согласовании цены, а также предусматривать акты приема-передачи поэтапных услуг, не принимается судом апелляционной инстанцией. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора ограничена только требованиями соответствия его условий закону. Баранова О.Е. не представила доказательств, что условия договора на оказание юридических услуг от 02.09.2013 противоречат гражданскому законодательству.

Интересы Барановой О.Е. в деле представляли адвокаты Московской коллегии адвокатов "Ионцев, Ляховский и партнеры" (зарегистрирована 29.11.1995), специализирующихся на оказании услуг в сфере корпоративного права.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны ответчика суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы судебных расходов с учетом сложности дела, объема проделанной работы, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства по настоящему делу в совокупности, установил размер понесенных истцом судебных расходов на оплату спорных юридических услуг в размере 406 728,80 рублей. Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что изменение процессуального статуса Барановой О.Е. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на второго ответчика, влияет на распределение судебных расходов между ответчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании процессуального права.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены. Каждый из ответчиков по делу в равной степени участвовал в заключении сделки, признанной решением суда недействительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о влиянии изменения процессуального статуса Барановой О.Е. в ходе судебного разбирательства не является юридически значимым для распределения судебных расходов. Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчиков в равных долях, приняв во внимание заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов обращенные к каждому из ответчиков.

Предметом иска Гайдука В.М. являлось оспаривание сделки отчуждения обществом принадлежащей ему недвижимости в пользу Барановой О.Е. в счет выплаты ей действительной стоимости доли в связи с ее выходом из общества. Указанные обстоятельства установлены судами и им дана надлежащая оценка, которая не может быть пересмотрена в рамках судебного разбирательства о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении несостоятельны.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалы дел, которые требовалось изучить представителю, вне зависимости от того в чью пользу был вынесен судебный акт, позволили суду установить значимые для дела обстоятельства. Доказательствам, представленным суду истцом, была дана надлежащая оценка, и они были положены в обоснование принятых судами решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-7028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко