Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-13767/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-159431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-159431/2014, принятое судьёй Т.В. Ильиной по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2) к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447; 109316, Москва, ул. Рождественка, 8/15, стр. 5) третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ЗАО "ТрансНедГрупп" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лайшева Е.В. (по доверенности от 23.09.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 12 540 135 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ЗАО "ТрансНедГрупп".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не указаны выводы, на основании которых было принято решение об отказе в иске.

Утверждает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что право ответчика на получение денежных средств возникло из постановления РЭК Москвы.

Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что денежные средства по договору технологического присоединения N ПМ-07/16293-07 были перечислены на счет ответчика непосредственно заказчиком - ЗАО "ТрансНедГрупп".

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ЗАО "ТрансНедГрупп" и ОАО "МОЭСК" заключен договор N ПМ-07-16293-07, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ в пределах заявленной единовременной мощности 1000 кВа (увеличение ранее выделенной мощности до 1150 кВа) по II категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств ЗАО "ТрансНедГрупп" для физического подключения административно-складского помещения, расположенного по адресу: Москва, улица 2-я Карачаровская, дом 14А, а ЗАО "ТрансНедГрупп" обязалось выполнить технические условия и оплачивать выполненные ОАО "МОЭСК" мероприятия по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

На момент заключения договора плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" была установлена постановлением РЭК города Москвы от 15 августа 2006 года N 28 "Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО "МОЭСК" на территории города Москвы" и от 21 декабря 2006 года N 64 "О внесении изменений в постановление РЭК города Москвы от 15 августа 2006 года N 28". Согласно пункту 4.1 договора плата за технологическое присоединение была рассчитана в соответствии с постановлением РЭК города Москвы и составила 45 094 рубля за 1 кВа присоединяемой мощности, а общая сумма договора составляет 45 094 000 рублей.

ЗАО "ТрансНедГрупп" обязалось оплатить услуги ОАО "МОЭСК" по технологическому присоединению в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4.3 договора и графика платежей.

ЗАО "ТрансНедГрупп" перечислило на счет уполномоченного банка - ОАО "Банк Москвы" авансовые платежи в общей сумме 53 210 920 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07 февраля 2008 года N 18, от 24 июня 2008 года N 141, от 11 января 2009 года N 1, от 20 января 2009 года N 10, от 25 марта 2009 года N 76.

По системе "Одного окна" часть денежных средств, перечисленных ЗАО "ТрансНедГрупп", поступила ОАО "Энергокомплекс" как участнику системы "одного окна".

Основанием перечисления денежных средств ответчику является договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01 октября 2007 года, заключенный с истцом.

Денежные средства были перечислены ответчику с транзитного счета, открытого уполномоченным банком.

Согласно пунктам 1.1-1.2 указанного договора он был заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК" и применялся при необходимости присоединения новых дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности или обслуживании ОАО "Энергокомплекс" для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям ОАО "МОЭСК".

Размер аванса, подлежащего перечислению участникам "одного окна", в том числе и ОАО "Энергомплекс", определялся постановлениями РЭК города Москвы в процентном соотношении по отношению к размеру аванса, оплачиваемого потребителем по договору, заключенному с ОАО "МОЭСК".

Также, постановлениями РЭК города Москвы устанавливались тарифы для уполномоченной сетевой организации (ОАО "МОЭСК"), которые подлежали применению в ее отношениях с другими сетевыми организациями при оказании ими услуг по технологическому присоединению потребителей в рамках системы "Одного окна".

В период действия договора от 27 декабря 2007 года N ПМ-07/16293-07 размер аванса, подлежащего перечислению ответчику по договору от 01 октября 2007 года определялся постановлениями РЭК Москвы от 08 сентября 2006 года N 39, от 12 марта 2008 года N 16, от 12 марта 2009 года N 6 и был перечислен ЗАО "ТрансНедГрупп".

27 октября 2011 года истец расторг договор от 01 октября 2007 года, в связи с чем заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных ЗАО "ТрансНедГрупп" ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что спорные суммы перечислялись ЗАО "ТрансНедГрупп" в установленном постановлениями РЭК города Москвы порядке и по установленным тарифам, таким образом, исключается возможность неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны выводы, на основании которых было принято решение об отказе в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции полно, всесторонне и обоснованно рассмотрел настоящее дело. Всем указанным доводам, содержащимся в исковом заявлении, дана надлежащая оценка в конечном судебном акте суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что право ответчика на получение денежных средств, возникло из постановления РЭК Москвы, рассмотрен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Стоимость по технологическому присоединению в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит государственному регулированию.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 24 ФЗ "Об электроэнергетике", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение.

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы.

Полномочия РЭК города Москвы как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в нормативно-правовых актах.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления РЭК города Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории города Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Постановления РЭК города Москвы, которыми был установлен принцип "одного окна" (N 40 и N 46), а также постановления РЭК города Москвы, определяющие размер платы за технологическое присоединение и размер составляющих (долей) в составе платы за технологическое присоединение действовали на момент перечисления денежных средств.

Довод отклоняется.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что денежные средства по договору технологического присоединения N ПМ-07/16293-07 были перечислены на счет ответчика непосредственно заказчиком - ЗАО "ТрансНедГрупп", проверен судом апелляционной инстанции и не признается основанием для отмены решения. Денежные средства были перечислены ответчику с транзитного счета Банка, что подтверждается платежными поручениями N 488 от 08.02.2008, N 556 от 16.07.2008, N 547 от 12.01.2009, N 629 от 29.04.2009, в которых указан номер транзитного счета, что не означает, что перечисление состоялось истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения перед заказчиком, отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ОАО "МОЭСК" обязано не позднее 1 сентября каждого года предоставляет ОАО "Энергокомплекс" годовую заявку на технологическое присоединение на следующий год.

В случае если ОАО "МОЭСК" планировало осуществить технологическое присоединение объектов третьего лица, используя подстанции ОАО "Энергокомплекс", истец был обязан направить заявку на технологическое присоединение не позднее 01.09.2010 (последняя дата направления годовой заявки перед направлением уведомления о расторжении договора). ОАО "МОЭСК" не представило доказательств направления в адрес ответчика такой заявки.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-159431/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова