Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11272/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-66706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баркина А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-66706/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Баркина А.А. к ЗАО "Ланта-Банк", третье лицо: ЗАО "СТК Сити Цемент" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Болдуева Е.В. по доверенности от 03 марта 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Баркин Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Кредитного договора N 71/07 от 06.07.2007 г. (далее - кредитный договор), заключенного между акционерным коммерческим банком "Ланта-Банк" (далее - ответчик, банк) и закрытым акционерным обществом "СТК Сити Цемент" (далее - третье лицо, заемщик), как заключенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, несоответствующего требованиям закона и просил применить последствия недействительности сделки. Также просил признать недействительными все заключенные по кредитному договору договоры поручительства и залога.

Требования основаны на положениях ст. 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда Баркиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что приговором суда установлено, что Рогожкин А.Б., используя фальшивый паспорт на имя Тюрина А.В., под видом генерального директора ЗАО "СТП Сити Цемент" не только заключил кредитный договор N 71/07 от 06.07.2007 г, но и договор поручительства и договор залога акций N 87/07 от 06.09.2007 г. Полагает, что суд неправомерно игнорировал ходатайство об истребовании приговора Московского городского суда от 19.08.2010 г, которым установлены указанные обстоятельства. Арбитражный суд должен был выяснить размер материального вреда.Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии основания доя признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд должен был дать оценку соответствию заключенного договора положениям ст. 170, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении указанной сделки генеральный директор должен был получить согласие акционеров Общества.

Истец в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, как и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Просит считать ответчиком по делу Акционерное общество Коммерческий Банк "Ланта -Банк" в связи с приведение в соответствии с требованиями ФЗ N 99 от 05.05.2014 г "О внесении изменений в гл 4 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" наименования ответчика, сведения о соответствующих изменениях внесены в ЕГРЮЛ.

Суд, проверив представленные документы, считает возможным удовлетворить заявление ответчика и считать ответчиком по делу - Акционерное общество Коммерческий Банк "Ланта - Банк".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между третьим лицом как заемщиком в лице генерального директора Тюрина Д.В. и ответчиком как кредитором (банком) в лице заместителя Председателя Правления Докучаевой И.С. по доверенности 06.07.2007 г. был заключен кредитный договор с дополнительными соглашениями к нему, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 30 000 000 руб. на срок до 25.12.2007 г. с уплатой процентов под 17% и 20% годовых (в зависимости от чистых кредитовых оборотов), с целью пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены: Договор поручительства N 78/07-71П от 06.07.2007 с дополнительными соглашениями к нему с Баркиным А.А.; Договор поручительства N 79/07-71П от 06.07.2007 с дополнительными соглашениями к нему с Тюриным Д.В.; Договор залога акций N 86/07-71 от 06.07.2007 г. с дополнительными соглашениями с Баркиным А.А.; Договор залога акций N 87/07-71 от 06.07.2007 г. с дополнительными соглашениями с Тюриным Д.В.; Договор залога имущества N 84/07-71 от 06.07.2007 г. с дополнительными соглашениями с заемщиком - ЗАО "СТК Сити Цемент"; Договор залога имущества N 85/07-71 от 06.07.2007 г. с дополнительными соглашениями с заемщиком - ЗАО "СТК Сити Цемент".

Вступившим в законную силу Приговором Московского городского суда от 04.05.2011 г. по делу N 2-5/11 установлено и сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), что банком обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств в размере 30 000 000 руб., а заемщиком во исполнение принятых на себя обязательств было произведено погашение на общую сумму 16 933 267,26 руб., из которых 15 000 000 руб. - задолженность по кредиту.

При этом приговором по вышеуказанному делу установлено, что кредитный договор был заключен со стороны заемщика, в которое входил и являвшийся главным бухгалтером заемщика истец, путем мошеннических действий преступным сообществом, которое имело своей целью хищение чужого имущества, а именно представленных в виде кредита денежных средств принадлежащих банку посредством создания видимости гражданских правоотношений. Установлено, что кредитный договор был подписан со стороны заемщика Рогожниковым А.Б., который подделал подпись генерального директора Тюрина Д.В., а также, что истец и иные лица преступного сообщества путем обмана и злоупотребления доверием похитили у банка денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 13 066 732,74 руб., в связи с чем признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Преюдицией является совершение самих действий и совершение их данным лицом. Другие обстоятельства подлежат доказыванию.

Истец, требуя признания кредитного договора недействительным, ссылается на положения ст.169 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно применил нормы материального права к фактическим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, в на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны приведенных в исковом заявлении, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

Согласно правовой позиции изложенной в п.2 Определения N 226-О от 08.06.2004 Конституционного Суда Российской Федерации следует, что антисоциальность спорной сделки, а также понятия "основы правопорядка" и "нравственность" устанавливаются и применяются в отношении данной конкретной сделки, что позволяет суду при рассмотрении дела применять к такой сделке положения ст.170 ГК РФ.

В то же время из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от 10.04.2008 N 22 следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые своей целью, а также устанавливаемыми либо прекращаемыми правами и обязанностями сторон не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Указанным пунктом Постановления к таким сделкам отнесены сделки, носящие явно политический характер и нарушающие политическую и экономическую организацию общества, то есть сделки, нарушающие публичные интересы общества, и при этом указано, что такие сделки могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают закон.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в п.4-5 и 7 указанного постановления Пленума относительно конкретных видов и обстоятельств сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, реализация признанного преступным как направленного на фактическое хищение имущества, в том числе, в виде отказа от исполнения встречного обязательства по оплате товара и/или возврату кредита/займа или замысла одной из сторон, не является предусмотренным ст.169 ГК РФ пороком сделки, так как последняя носит индивидуальный, а не публичный характер нарушения прав, а денежные средства, получаемые в виде кредита либо являющиеся средством платежа за полученный товар, не запрещены и не ограничены в гражданском обороте, то есть признак антисоциальности также отсутствует.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на изложенные в приговоре Московского городского суда от 04.05.2011 выводы и обстоятельства о совершении истцом преступления, как не имеющие правового значения для оценки спорной сделки в качестве недействительной по приведенным в ст.169 ГК РФ основаниям.

Не имеет правового значения установленное в приговоре обстоятельство, что от имени генерального директора Тюрина Д.В. сделку путем подделки документов фактически заключил Рогожников А.Б., принимая во внимание, что сделка по возврату кредита была частично исполнена, кредит возвращен в сумме 50%, о чем не могло быть неизвестно легитимному генеральному директору и главному бухгалтеру, должность которого занимал в спорный период истец, поскольку в силу положений ст.183 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 57 от 23.10.2000 и постановлении Пленума N 9 от 14.05.1998 общество фактически акцептовало конклюдентными действиями условия кредитного договора.

В связи с отсутствием оснований для признания кредитного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что Баркиным не заявлялось о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными

Более того, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом права на иск.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Наличие материально-правового интереса подразумевает, прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, презюмируется стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права.

Истец не являлся стороной спорной сделки и участником спорных правоотношений.

Тот факт, что на момент совершения сделки истец занимал должность главного бухгалтера, не свидетельствует о наличии материально-правового интереса по оспариванию сделки кредита на предмет её соответствия закону.

Отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-66706/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считать истцом по делу Акционерное общество Коммерческий банк "Ланта-Банк".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов