Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-1102/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-69240/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Арутюняна С.Р.: Яновский А.Е., по доверенности б/н от 26.12.2014;

от Администрации города Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области: не явились, извещены;

от Муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области: Фесченко Ю.А., по доверенности N 12-д от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-69240/14 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Арутюнян Сергея Роландовича к Администрации города Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области; Муниципальному образованию Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области о взыскании 323 583 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области, а при недостаточности средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области за счет казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 583 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 471 руб. 68 коп.

Решением суда от 02.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Сергиево-Посадского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неполное выяснение всех обстоятельств имеющих значение для дела.

При этом ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применен Закон Московской области от 24.07.2007 N 133/2007-ОЗ, поскольку Администрация города Краснозаводск не может быть передана как какое то учреждение, однако все ее имущество было передано городскому поселению Краснозаводск согласно приложению N 1 к указанному закону.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения.

Администрация города Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А41-181/08 удовлетворено требование Муниципального унитарного предприятия городского хозяйства г.Краснозаводска к Администрации г. Краснозаводска о взыскании 7 354 179 руб. 68 коп. задолженности. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, 23.06.2008 г. СПИ ОСП Сергиево-Посадского муниципального района ССП по Московской области возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 01.03.2006 г. начат процесс ликвидации Администрации г. Краснозаводска.

Постановлением от 18.07.2008 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен председателю ликвидационной комиссии Администрации г. Краснозаводска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 г. по делу N А41-К2-12830/07 МУП ГХ г. Красногорска признано несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Администрация г. Краснозаводска (ИНН:5042025479, ОГРН:1035008367503) создана в форме учреждения, в настоящее время находится в процессе ликвидации. Задолженность не была погашена.

При этом постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу А41-15803/2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, за предыдущий период взысканы проценты с Администрации г. Краснозаводска, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Сергиево-Посадского муниципального района Московской области за счет казны муниципального образования в пользу ИП Арутюняна С.Р.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности погашена не была, ИП Арутюнян С.Р. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, в размере 323 583 руб. 91 коп. за период с 09.04.2014 по 20.10.2014 г.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан математически верным и обоснованным.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 г. по делу А41-181/2008 взыскатель был заменен его правопреемником ИП Арутюняном С.Р.

Требование о включении в реестр кредиторов суммы процентов предъявлено в ликвидационную комиссию должника.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Администрация г. Краснозаводска Сергиево Посадского района Московской области создано в форме казенного учреждения. В соответствии с абзац 3 части 2 статьи 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из комплексного толкования ст.200 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, ст. 399 ГК РФ, Президиум ВАС РФ в Постановлении N 13622/12 от 26.02.2013 г. указал, что возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (процентам за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности.

Кредитор может не предъявлять иск к субсидиарному должнику о взыскании основного долга или пропустить срок исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности по основному долгу.

Это обстоятельство не может быть препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно без предъявления иска к основному. При этом, одновременное предъявление иска к основному, а при недостаточности у основного денежных средств к субсидиарному соответствует смыслу ст.399 и 120 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательства (п.4 (абз.3 и 6) Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 г. N 21).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании с Администрации г. Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области, а при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с муниципального образования Сергиево-Посадский район Московской области за счет казны муниципального образования в пользу ИП Арутюняна С.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 583 руб. 91 коп. за период с 09.04.2014 по 20.10.2014 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-69240/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова