Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 05АП-2708/15

г. Владивосток

27 апреля 2015 г.

Дело N А51-25601/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-2708/2015

на решение от 12.02.2015 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-25601/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 7901021182, ОГРН 1027900513068)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ - ДВ"

(ИНН 5029058789, ОГРН 1025003531178), обществу с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" (ИНН 2511080313, ОГРН 1122511003735)

третье лицо: Филоненко Виктор Борисович,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца - Тятов Д.Ю. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

иные лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная горно - строительная компания" (далее - истец, ОАО "ДВГСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ - ДВ" (далее - ООО "ЛИЗИНГ - ДВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" (далее - ООО "Массив ДВ") о признании недействительным договора залога N 010Т от 15.05.2014.

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филоненко В.Б.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ДВГСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение спорного договора с подписанием спецификации, актом приема передачи осуществлялось директором ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" А.Н. Вагановым, при этом учредители ОАО "ДВГСК", ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" решений о совершении соответствующей крупной сделки не принимали, отмечает, что передача имущества в залог не была известна ни ОАО "ДВГСК" как стороне договора купли-продажи нефтепродуктов, ни В.Б. Филоненко как учредителю ООО "ЛИЗИНГ-ДВ".

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Массив ДВ" и ООО "ЛИЗИНГ - ДВ" заключен договор залога от 15.05.2014 N 010Т, в соответствии с которым в целях обеспечения обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 N009Т со сроком исполнения 20.08.2014 ООО "ЛИЗИНГ - ДВ" передало в залог ООО "Массив ДВ" технику: гусеничный экскаватор LIEBHERR R924 Compact Tunnel, фрезу ERIKATERC 1500.

Указанная техника общей стоимостью 8 000 000 рублей передана в залог ООО "Массив ДВ" в соответствии со спецификацией N 1 к договору залога от 15.05.2014 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Полагая, что заключенный договор является крупной сделкой, истец, являясь учредителем ООО "ЛИЗИНГ - ДВ" с долей участия в уставном капитале 49,99%, полагал нарушенным порядок ее заключения, противоречащий требованиям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что спорный договор не соответствует признакам крупной сделки, при этом в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 3 статьи 46 Закона об ООО, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. На основании 5 статьи 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Обстоятельство заключение спорного договора залога без одобрения общим собранием не оспаривается ответчиками.

На основании части 1 статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об основных видах деятельности ООО "Массив ДВ" (оптовая торговля топливом) и ООО "ЛИЗИНГ - ДВ" (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, деятельность по капиталовложениям в ценные бумаги, а также прочие услуги), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ООО "Массив ДВ" и ООО "ЛИЗИНГ - ДВ" договор залога в обеспечение обязательств по оплате товара ОАО "ДВГСК" по договору поставки является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Доказательств того, что обеспечение залогом техники ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" сделок по закупке третьими лицами нефтепродуктов связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО "ЛИЗИНГ-ДВ", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ЛИЗИНГ-ДВ", в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции признается несостоятельным.

При этом, основанием для отказа судом первой инстанции в признании сделки недействительной также послужило злоупотребление правом со стороны истца.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В рассматриваемом в настоящем споре случае, расположенные по одному адресу должник по договору поставки (ОАО "ДВГСК") и залогодатель по спорному договору залога (ООО "ЛИЗИНГ-ДВ") имеют общего участника - физическое лицо Филоненко В.Б., являющегося генеральным директором ОАО "ДВГСК" и владеющего соответствующими долями в уставных капиталах этих юридических лиц.

14.04.2014 ОАО "ДВГСК" обратилось в адрес ООО "Массив ДВ" с письмом N 14/04 за подписью генерального директора ОАО "ДВГСК" В.Б. Филоненко, с выражением намерения приобрести 350-420 тонн дизельного топлива с отсрочкой платежа в 3 месяца. Данным письмом ОАО "ДВГСК" сообщило, что в обеспечение обязательства по оплате топлива готово предоставить в залог экскаватор LIEBHERR R924 Compact Tunnel и фрезу, принадлежащие ООО "Лизинг-ДВ", входящему в состав холдинговой компании "ДВГСК" (л.д. 117).

Саму поставку нефтепродуктов в рамках соответствующей сделки с ООО "Массив ДВ" как поставщиком истец не оспаривает, не ставит под сомнение ее целесообразность.

Подлинность письма от 14.04.2014 N 14/04 не оспаривалась истцом в судах обеих инстанций.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление залога спорного имущества ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" в обеспечение поставки топлива было инициировано самим истцом.

Довод апеллянта о том, что передача имущества в залог не была известна ни ОАО "ДВГСК" как стороне договора купли-продажи, ни В.Б. Филоненко как учредителю ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" не принимается, как прямо противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспаривание истцом договора залога направлено на освобождение подконтрольного участнику истца ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда фирме.

В силу изложенного требования ОАО "ДВГСК" не подлежат защите в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Также судебная коллегия отмечает отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска с учетом правовых рекомендаций абзацев 2, 4-6 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-25601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов