Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-6157/15

город Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-115694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Валенция Бизнес ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-115694/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску Компании "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД" к Компания "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" (121374, г Москва, пр-кт Кутузовский, д. 88, ИНН: 7731441451 ОГРН: 1137746114758) о признании недействительными сделку по внесению компанией "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД" вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" (ОГРН 1137746114758) и сделки по выходу Компании "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД" из Общества с ограниченной ответственностью ЕврАзия" (ОГРН 1137746114758), о признании недействительными решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия " N 7 от 19.12.2013, N 8 от 10.01.2014 и N 9 от 10.01.2014, а также заявления участника общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" от 10.01.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полянский Е.С. по доверенности от 09 июля 2014 года, Веденин В.С. по доверенности от 09 июля 2014 года;

от ответчиков: от Компании "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД" - Шумская И.А. по доверенности от 30 мая 2014 года; от Общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" - Чобанов Г.А. по доверенности от 26 июня 2014 года (от директора Саттарова Р.Р.), Строкин В.А. по доверенности от 17 декабря 2013 года (от директора Тарасова С.В.).

УСТАНОВИЛ:

Компания "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД" и Обществу с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительными сделку по внесению компанией "ВАЛЕНЦИЧ БИЗНЕС ЛТД" вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" (ОГРН 1137746114758) и сделку по выходу Компании "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД" из Общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" (ОГРН 1137746114758), о признании недействительными решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" N 7 от 19.12.2013, N 8 от 10.01.2014 и N 9 от 10.01.2014, а также заявления участника Общества о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" от 10.01.2014.

Мотивируя свои требования, истец указал, что является участником ООО "ЕврАзия" с долей участия 100% уставного капитала. Впоследствии, ему стало известно о том, что в МИФНС России N 46 по г. Москве были представлены документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения: произведена смена участника в ООО "ЕврАзия", вместо Компании "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД" в ЕГРЮЛ числится компания "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД". Смена участника ООО "ЕврАзия" произошла путем увеличения уставного капитала ООО "ЕврАзия" за счет вклада третьего лица - компании "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД" и выхода компании "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД" из ООО "ЕврАзия". Также произошла смена генерального директора ООО "ЕврАзия". При этом, никаких решении об увеличении размера уставного капитала Общества и о смене генерального директора истец не принимал, принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала Общества не отчуждал, заявлений о выходе из состава участников ООО "ЕврАзия" не представлял.

Решением от 29 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, Компания "Валенция Бизнес ЛТД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части оспаривания сделок по увеличению уставного капитала Общества и выхода участника из Общества, поскольку такие решения в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделками и являются самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Указал, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованном отклонении ходатайств ответчика об истребовании у регистрационного агента компании истца свидетельства о занимаемой должности Компании "Рэмеси Груп Лимитед" на текущую дату, т.е. выданное ранее 01.07.2014, где будут указаны действующие директора и участника Общества, а также выписки из торгового реестра Компании "Рэмеси Груп Лимитед" выданной не ранее 01.07.2014. Ссылался на несостоятельность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся срока на обжалование решений общего собрания участников Общества.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца против её удовлетворения возражали, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" по доверенности от генерального директора Саттарова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель по доверенности от генерального директора Тарасова С.В. возражал по указанным доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство Козырева А.С. об отложении судебного заседания в связи с подачей Козыревым А.С. апелляционной жалобы на указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по настоящему делу отклонено судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное и направленное не необоснованное затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Представленное, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компании "Менсфилд Мобайл Лтд", являющейся в настоящий момент, как указывает ответчик, владельцем 100% долей в Уставном капитале ООО "ЕврАзия", отклонено протокольным определением суда как необоснованное, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность привлечения третьих лиц к участию в деле в суде апелляционной инстанции не предусмотрена, а в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Компании "Менсфилд Мобайл Лтд", в оспариваемых правоотношениях данная компания участия не принимала. В свою очередь, требования истца к Компании "Менсфилд Мобайл Лтд" являются предметом рассмотрения в рамках самостоятельных арбитражных дела N А40-37697/2015 и N А40-64954/2015.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств: регистрационного дела ООО "ЕврАзия"; адресов Компании "АРЕГАЛ НОМИНИЗ ЛИМИТЕД", Григория Гинзбурга, Свилена Спасова, Ирины Анзулиде; сведений о том, выдавались ли доверенности от имени Компании "АРЕГАЛ НОМИНИЗ ЛИМИТЕД" на имя Козырева А.С., также было отклонено протокольным определением суда в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктами 8.2 Устава, утвержденного решением единственного учредителя от 04.02.2013 Общества, общее собрание участников Общества принимает решения по вопросам, относящимся в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, а также по иным вопросам, отнесенным Законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Согласно материалам дела, Компания "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД" являлась единственным участником ООО "ЕврАзия" с долей участия 100% уставного капитала, что не оспаривается сторонами по существу.

При этом, 19.12.2013 Обществом было принято решение N 7, согласно которому досрочно прекратились полномочия генерального директора Тарасова С.В., избран генеральный директор Сулейманов О.С., принята в состав участников общества Компания "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД", увеличен уставный капитал ООО "ЕврАзия" до 30000 руб. 00 коп.

Впоследствии, 10 января 2014 года Компания "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД" в лице ее директора - кипрской компании "АРЕГАЛ НОМИНИЗ ЛИМИТЕД" представила заявление о выходе из состава участников ООО "ЕврАзия" и выплате действительной стоимости доли.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при принятии решения N 7 от 19.12.2013 года, а также при предъявлении заявления о выходе компании "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД" из ООО "ЕврАзия" от имени директора компании "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД" действовала компания "АРЕГАЛ НОМИНИЗ ЛИМИТЕД" в лице ее директора - Козырева А.С.

Так, 10 января 2014 года было принято решение N 8, согласно которому из состава участников выведена Компания "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД". Данное решение принималось Компанией "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД".

В этот же день, 10 января 2014 года было принято решение N 9, согласно которому единственным участником ООО "ЕврАзия" стала Компания "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что никаких решений об увеличении размера уставного капитала Общества и о смене генерального директора не принимал, принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала Общества не отчуждал, заявлений о выходе из состава участников ООО "ЕврАзия" не представлял.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Соответственно, управление Обществом осуществляется его органами, от имени которых действуют физические лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, директором компании "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД" с 18.10.2013 является компания "АРЕГАЛ НОМИНИЗ ЛИМИТЕД", которая, в свою очередь, имеет трех директоров - Григорий Гинзбург, Свилен Спасов и Ирина Анзулиде.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром директоров компании "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД" и реестром директоров компании "АРЕГАЛ НОМИНИЗ ЛИМИТЕД", которые заверены надлежащим образом, имеют проставленный апостиль, нотариальный перевод на русский язык и документально не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное решение N 7 от 19.12.2013 принималось Компанией "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД" в лице ее директора - кипрской компании "АРЕГАЛ НОМИНИЗ ЛИМИТЕД" в лице директора - Козырева А.С., не имеющего законных основании действовать в качестве директора Компании "АРЕГАЛ НОМИНИЗ ЛИМИТЕД", в связи с чем оно не имеет юридической силы, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или уполномоченными лицами.

Согласно позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.

Правовые последствия заявления о выходе из состава участников наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе и обращенное к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствии необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что решения N 7 единственного участника Компании "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД" от 19.12.2013 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Тарасова С.В., избрании генеральным директором Сулейманова О.С., принятии в состав участников общества Компании "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД", увеличении уставного капитала ООО "ЕврАзия" до 30000 руб. не могут порождать никаких юридических последствий, поскольку единственным участником ООО "ЕврАзия" Компанией "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД", в лице своих полномочных представителей, не принимались.

Бесспорные доказательства того, что директором кипрской компанией "АРЕГАЛ НОМИНИЗ ЛИМИТЕД" когда-либо являлся Козырев А.С., в материалах дела отсутствуют

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 4.5 Устава ООО "ЕврАзия", уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) дополнительных вкладов участников общества. Компания "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД" участником ООО "ЕврАзия" не являлась.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все последующие оспариваемые решения N 8 и N 9 от 10.01.2014, принятые от имени общества неуполномоченными лицами, также являются недействительными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при наличии документального подтверждения требований истца.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части оспаривания сделок по увеличению уставного капитала Общества и выхода участника из Общества, поскольку такие решения в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделками и являются самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта при указанных обстоятельствах.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованном отклонении ходатайств ответчика об истребовании у регистрационного агента компании истца свидетельства о занимаемой должности Компании "Рэмеси Груп Лимитед" на текущую дату, т.е. выданное ранее 01.07.2014, где будут указаны действующие директора и участника Общества, а также выписки из торгового реестра Компании "Рэмеси Груп Лимитед" выданной не ранее 01.07.2014, также подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя ходатайство ответчика об истребовании доказательств без удовлетворения, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В свою очередь, представленные истцом в материалы дела, заверенные надлежащим образом реестры директоров компании "РЭМЕСИ ГРУП ЛИМИТЕД" и "АРЕГАЛ НОМИНИЗ ЛИМИТЕД", представитель заявителя апелляционной жалобы какими-либо надлежащими доказательствами не опроверг, о фальсификации их в предусмотренном законом порядке не заявил.

Остальные доводы ответчика о несостоятельности выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся срока на обжалование решений общего собрания участников Общества и неподсудности настоящего спора арбитражному суду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании ответчиком действующего законодательства.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-115694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская