Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 10АП-1670/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А41-76350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" - Варичевой Ю.В. (представителя по доверенности от 12.11.2014),

от администрации города Долгопрудный - Климовой Н.В. (представителя по доверенности от 27.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу N А41-76350/14, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КСХП "Химки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к администрации города Долгопрудного (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства обществом на основании распоряжения администрации от 04.09.2014 N 42-МК о проведении внеплановой выездной проверки общества и распоряжения администрации от 17.09.2014 N 55-МК о продлении сроков проведения внеплановых выездных проверок общества органом муниципального земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040208:46 общей площадью 97 500 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный в районе мкр. Шереметьевский, Павельцево, территория общества, и составление акта проверки от 26.09.2014 N 47;

- признать недействительным предписание администрации от 26.09.2014 N 24 об устранении обществом в срок до 27.10.2014 допущенных нарушений на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В соответствии с требованием прокурора г. Долгопрудный от 20.08.2014 N 7-1-2014 и на основании распоряжений администрации от 04.09.2014 N 47-мк, от 17.09.2014 N 55-мк проведена внеплановая выездная проверка общества по соблюдению земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040208:46. В ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно: нарушения выразились в не проведении мероприятий по защите земельного участка от зарастания кустарниками и сорными растениями, не проведении мероприятий по сохранению почвы и ее плодородия и неиспользовании земельного участка в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель (акт проверки от 26.09.2014 N 47).

В тот же день администрация выдала предписание от 26.09.2014 N 24, которым обязала общество в срок до 27.10.2014 устранить допущенные нарушения, в том числе провести мероприятия по сохранению почвы и ее плодородия, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель, провести мероприятия по защите от зарастания кустарником и сорными растениями земельного участка.

Не согласившись с администрацией, общество 03.12.2014 оспорило проведение проверки и предписание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в системном толковании с положениями пункта 1 статьи 71 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимаются деятельность уполномоченных органов местного самоуправления, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за порядком землепользования и исполнением требований земельного законодательства и муниципальных правовых актов в сфере землепользования при осуществлении органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 8 Устава городского округа Долгопрудный Московской области, принятого решением Совета депутатов г. Долгопрудного Московской области от 17.02.2012 N 13-нр, органом муниципального контроля является администрация.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, данным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 294-ФЗ защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение требования прокурора города Долгопрудного от 20.08.2014 N 7-1-2014 администрацией вынесено распоряжение от 04.09.2014 N 47-МК о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению обществом земельного законодательства при использовании земельного участка.

В соответствии с положением о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Долгопрудный Московской области, в пункте 5 распоряжения администрации г. Долгопрудного от 04.09.2014 N 47-МК указано, что настоящая проверка проводится с целью исполнения требования прокурора города Долгопрудного от 20.08.2014 N 7-1-2014 о проведении внеплановой проверки по соблюдению обществом земельного законодательства при использовании земельного участка.

В пункте 8 распоряжения указаны правовые основания проведения проверки - ЗК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав городского округа Долгопрудный Московской области, Положение о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Долгопрудный Московской области, утвержденное решением Совета депутатов города Долгопрудного от 18.09.2013 N 85-нр, письмо Роснедвижимости от 20.07.2005 N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля".

Распоряжением от 17.09.2014 N 55-МК продлен срок проведения указанных внеплановых выездных проверок.

Срок проведения проверки составил 15 рабочих дней (с 08.09.2014 по 26.09.2014), о чем указано в распоряжениях администрации г. Долгопрудного от 04.09.2014 N 47-МК о проведении внеплановой выездной проверки и от 17.09.2014 N 55-МК о продлении сроков проведения внеплановых выездных проверок общества.

На основании данных распоряжений сотрудниками отдела муниципального контроля нормативно-правового управления администрации города Долгопрудного в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Долгопрудный Московской области, утвержденным решением Совета депутатов города Долгопрудного от 18.09.2013 N 85-нр, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, являющегося собственником земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что проверка данного участка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными должностными лицами.

Довод общества о неправильном применении судом первой инстанции норм закона, а именно подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям) и т.д.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Довод общества о том, что оспариваемые действия органа земельного контроля не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 8 Устава городского округа Долгопрудный Московской области, принятого решением Совета депутатов г.Долгопрудного Московской области от 17.02.2012 N 13-нр, органом муниципального контроля является администрация.

Проверка земельного участка общества была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными должностными лицами в присутствии Багаева Константина Николаевича - представителя общества по доверенности от 24.12.2013, Тришкина Михаила Станиславовича - представителя общества. Багаев К Н. в начале проведения проверки был ознакомлен с вышеуказанным требованием прокурора, а также с распоряжением администрации от 04.09.2014 N 47-МК, что подтверждается подписью Багаева К.Н. о получении им распоряжения - 08.09.2014.

В результате проверки составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля от 26.09.2014 N 47 и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 26.09.2014 N 24 в установленный срок.

Ссылка общества на документальную неподтвержденность выводов органа муниципального контроля, отраженных в акте проверки от 26.09.2014 N 47, также подлежит отклонению, поскольку при проведении проверки проводилась фотосъемка проверяемого земельного участка (08.09.2014) с привязкой к местности, с использованием сведений публичной кадастровой карты в присутствии представителя общества, что отражено в фототаблице, прилагаемой к акту проверки.

Довод общества о том, что в акте проверки не указаны даты и время проведения внеплановой проверки, отклоняется апелляционным судом. В акте проверки от 26.09.2014 N 47 указана дата и время составления акта - 26.09.2014, 11 час. 00 мин., указана общая продолжительность проверки - 15 рабочих дней.

Также срок проведения проверки (15 рабочих дней - с 08.09.2014 по 26.09.2014) указан в распоряжениях администрации г. Долгопрудного от 04.09.2014 N 47-МК о проведении внеплановой выездной проверки и от 17.09.2014 N 55-МК о продлении сроков проведения внеплановых выездных проверок общества.

Довод общества о проведении проверки в отсутствие специалиста - землеустроителя, также отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, проверка проведена уполномоченным должностным лицом - главным специалистом отдела муниципального контроля Климовой Н.В., имеющей высшее образование по специальности "агрономия", специализация землеустройство, присвоена квалификация: "ученый - агроном". Оригинал диплома представлен на обозрение суда и лиц, участвующих в деле.

Подлежит отклонению и довод общества о том, что нарушения земельного законодательства не подтверждаются фактическими данными.

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения установлен факт зарастания участка сорной растительностью (пыреем ползучим и др. видами дикорастущих трав). Имеются очаги зарастания кустарниковой растительностью. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур не производятся. Признаков ручной и механической обработки почвы, а также работ, связанных с сенокошением или выпасом скота, не выявлено. Земельный участок не огорожен, доступ к нему не ограничен

В ходе проведении проверки представителем общества не представлены письменные пояснения в части использования земельного участка.

Вместе с тем общество отмечает, что данный земельный участок числится как закустаренные сенокосы и заболоченные пастбища с отдельными порослями деревьев; проводятся выборочные сенокосы; механизированные сельскохозяйственные работы на таких участках не предполагаются и не проводятся. При этом обществом прилагаются учетные листы машиниста-тракториста.

Однако их этих листов машиниста-тракториста невозможно установить, на каком конкретно земельном участке происходило сенокошение. Данные доказательства не являются достаточными и достоверными для подтверждения проведения сенокосных работ.

Наряду с этим апелляционный суд учитывает, что при проведении проверки признаки ручной и механической обработки почвы, а также работ, связанных с сенокошением или выпасом скота, не выявлено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 2369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" установлено, что проверяемый земельный участок обладает признаками неиспользования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности. Кроме того, в действиях собственника обозначенного земельного участка общества усматривались признаки нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7, статьей 8.8 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки земельного участка выявлены нарушения обществом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непроведении мероприятий по защите земельного участка от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, непроведении мероприятий по сохранению почвы и её плодородия и неиспользовании земельного участка в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В результате проверки составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля от 26.09.2014 N 47 и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 26.09.2014 N 24 в установленный срок, а именно: устранить допущенные нарушения - обществу в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством провести мероприятия по сохранению почвы и её плодородия, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель, провести мероприятия по защите от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями земельного участка.

В соответствии с положением о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Долгопрудный Московской области акт проверки и предписание направлено обществу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (общество уведомлено о готовности акта проверки и предписания телефонограммой от 26.09.2014).

Довод общества об отсутствии возможности исполнения предписания также отклоняется, так как в предписании не содержится каких-либо указаний на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, а содержится указание на необходимость проведения мероприятий по защите от зарастания земельного участка. Данная обязанность по проведению мероприятий по защите земель возложена на собственника таких земель статьями 13, 42 ЗК РФ, при этом виды мероприятий по защите земельного участка от зарастания общество вправе выбрать как собственник по своему усмотрению и провести.

При этом представитель в судебном заседании апелляционного суда сам пояснил, какие работы запланировало общество на указанном участке и назвал дату их проведения.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

При этом апелляционный суд принимает во внимание требования к законности судебного акта и к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делу N А41-75717/14, А41-75718/14 по тем же вопросам и с участием тех же лиц).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу N А41-76350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова