Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-3724/15

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А60-51505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Н.М., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607012840, ОГРН 1096607000159): Белова П.А., паспорт, доверенность от 20.04.2015; Ващенко А.А., паспорт, доверенность от 20.04.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773): Оносова Т.А., удостоверение, доверенность от 12.02.2015; Нехорошкова О.В., удостоверение, доверенность от 23.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года

по делу N А60-51505/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2014 N 3901/15, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 12.08.2014 N 12334/15, решения УФНС России по Свердловской области от 22.10.2014 N 1371/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 344 751 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 10 690 руб., пени в сумме 375 384 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание разъяснение, данное Пленумом ВАС РФ в пункте 6 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 33).

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители заинтересованного лица просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО "УК ЖКХ" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 10.04.2014 N 18791/15.

По итогам рассмотрения акта Инспекцией вынесено решение N 3901/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 5 344 751 руб., пени в сумме 375 384 руб. 93 коп. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 10 690 руб.

Кроме того, решением от 12.08.2014 N 12334/15 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 61421 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени, штрафа и отказа налогоплательщику в его возмещении явились выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 5 406 172 руб. по операциям, освобождаемым от налогообложения в силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.10.2014 N 1371/14 решения инспекции оставлены без изменения.

ООО "УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в числе прочего на то, что отказалось от льготы по НДС на основании пункта 5 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал на том основании, что такой отказ возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, между тем налогоплательщик отказался от льготы лишь в отношении части операций, а по капитальному ремонту жилых помещений освобождение от налогообложения использовал.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых), в частности, управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В силу пункта 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Такой отказ или приостановление возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 настоящей статьи. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг).

Не допускается отказ или приостановление от освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

Камеральной проверкой установлено и Обществом не оспаривается, что, осуществляя управление многоквартирными домами на основании договоров с собственниками жилых помещений (население), а также с собственниками и арендаторами нежилых помещений (юридические лица и индивидуальные предприниматели), оно привлекает для оказания коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов иную организацию - МУП "Городское УЖКХ", которое непосредственно выполняет (оказывает) данные работы (услуги).

По коммунальным услугам Общество на основании подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ применяет освобождение НДС, соответственно, налоговые вычеты по этим услугам, не заявляет, в связи с чем в указанной части доначислений и спора между сторонами не имеется.

По приобретенным у МУП "Городское УЖКХ" работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Общество заявило в декларации за 3 квартал 2013 г. налоговый вычет в сумме 5 406 172 руб. на том основании, что предусмотренное подпунктом 30 освобождение от НДС оно не применяет. Указанное подтверждается книгой продаж Общества и счетами-фактурами, но лишь в части услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), а также содержанию и ремонту жилого фонда.

Между тем, как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, в представленной им декларации в операциях, освобожденных от НДС, указаны операции по реализации не только коммунальных услуг (подпункт 29), но и работ по капитальному ремонту (подпункт 30).

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 149 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости отказа от освобождения лишь части хозяйственных операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Однако решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению в связи с тем, что при вынесении решения не учтено право налогоплательщика на применение налогового вычета по работам (услугам), приобретенным для осуществления операций, освобождаемых от НДС, в случае выставления налогоплательщиком по этим операциям счетов-фактур с выделением НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 33, при применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления указанных операций.

Ссылка на подпункт 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ имеется в заявлении Общества о признании ненормативных правовых актов недействительными (л.д.14 том 1), в связи с чем данную норму следовало учитывать при рассмотрении требований Общества.

Материалами дела подтверждается, что при реализации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Общество выставляло в их адрес счет-фактуру с выделением суммы НДС (л.д.126-143 том 2).

При реализации указанных работ населению Общество также исчисляло НДС и уплачивало его в бюджет, что подтверждается журналом выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2013 г. (л.д.144-152 том 2) и не опровергается выводами камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168).

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 статьи 168).

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (пункт 7 статьи 168).

Поскольку, реализуя в 3 квартале 2013 г. работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, Общество выставляло юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям счета-фактуры в выделением НДС, а при реализации работ (услуг) населению также включало НДС в стоимость работ (услуг) и выставляло счет на работы (услуги) с учетом НДС, оно в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ и толкования, изложенного в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 33, вправе применить налоговые вычеты в сумме 5 406 172 руб. по товарам (работам, услугам), приобретенным у МУП "Городское УЖКХ" для осуществления указанных выше операций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании недействительными решений Инспекции, требования заявителя в указанной части удовлетворить.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя в части оспаривания решения УФНС России по Свердловской области от 22.10.2014 N 1371/14, вынесенного по жалобе Общества на решения Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст.140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 ст.140).

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По настоящему делу судом установлено, что УФНС России по Свердловской области в установленные сроки рассмотрело жалобу Общества и материалы нижестоящего налогового органа, по итогам рассмотрения вынесло решение от 22.10.2014 N 1371/14, которым жалобы Общества оставлены без удовлетворения (подпункт 1 пункта 3 ст.140). О нарушении управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения управления недействительным не имеется. В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Поскольку требования общества судом удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 3500 руб. в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.03.2015 N 972, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество уплатило 51961 руб. госпошлины при обращении в арбитражный суд первой инстанции (л.д.17 том 1) и 2000 руб. при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов (л.д.35-37,62-63 том 1).

Пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, то судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции распределению подлежала госпошлина в сумме 4000 руб. (за требование о признании недействительными двух решения Инспекции и требование о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа).

В остальной сумме - 49961 руб. - госпошлина является излишне уплаченной и также подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (итого - 51461 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 (ч.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу N А60-51505/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 12.08.2014 N 3901/15 и N 12334/15, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607012840, ОГРН 1096607000159) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607012840, ОГРН 1096607000159) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 51461 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева