Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-9007/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-112043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ ФАУГИ в Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2015 г. по делу N А40-112043/2011, принятое судьей Яниной Е.Н., по заявлению ООО"Ступинский завод стеклопластиков"

по иску ООО "Ступинский завод стекловаты" к ТУ ФАУГИ по Московской области третье лицо: Гохран России о признании недействительным договора аренды федерального движимого имущества от 24.11.2005 N 33-004-05-У (к), и по встречному иску о взыскании с ООО "Ступинский завод стеклопластиков" задолженности по договору аренды федерального имущества, являющегося имуществом Казны Российской Федерации от 24.11.2005 г. N 33-004-05-У на срок с 01.11.2005 г. по 01.11.2010 г. в размере 10 344 402 руб. 46 коп. и пени в размере 1 034 440 руб., об обязании ООО "Ступинский завод стеклопластиков" вернуть арендованное движимое имущество Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО"Ступинский завод стеклопластиков": Азымов Ш.А. по дов. от 12.01.2015, Шестериков М.Л. по дов. от 12.01.2015;

от Гохран России: Грошелева А.В. по дов. от 15.12.2014;

от ТУ ФАУГИ по Московской области: Колмакова А.А. по дов. от 22.05.2014;

от УФССП по Московской области: Орлов О.В. - судебный пристав-исполнитель;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ступинский завод стеклопластиков" обратилось в суд с требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании недействительным договора аренды федерального движимого имущества от 24.11.2005 N 33-004-05-У (к), в свою очередь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области обратилось со встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ступинский завод стеклопластиков" о взыскании с ООО "Ступинский завод стеклопластиков" задолженности по договору аренды федерального имущества, являющегося имуществом Казны Российской Федерации от 24.11.2005 г. N 33-004-05-У на срок с 01.11.2005 г. по 01.11.2010 г. в размере 10 344 402 руб. 46 коп. и пени в размере 1 034 440 руб., об обязании ООО "Ступинский завод стеклопластиков" вернуть арендованное движимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу N А40- 112043/11 договор аренды федерального движимого имущества, являющегося имуществом казны РФ от 24.11.2005 N 33-004-05-У(К), заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ступинский завод стеклопластиков" (ООО "Ступинский завод стеклопластиков") (арендатор) признан недействительным в силу ничтожности.

Суд обязал ООО "Ступинский завод стеклопластиков" передать в федеральную собственность имущество оснастки, указанное в приложении N 1 к договору аренды от 24.11.2005 N 33-004-05-У (К), для зачисления в Гохран России.

На основании выданного судом 13.06.2012 исполнительного листа серия АС N 005211202 Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в отношении ООО "Ступинский завод стеклопластиков" возбуждено исполнительное производство N 35910/12/49/50.

02.04.2014 г. ООО "Ступинский завод стеклопластиков" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя свое заявление тем, что перечисленное в Приложение N 1 к договору аренды от 24.11.205 г. N 33-004-05-У (к) индивидуально определенное имущество оснастки было передано ООО "Ступинский завод стеклопластиков" в 2005 году и представляет собой различные стеклоплавительные сосуды, являющиеся основными аппаратами в цепочке технологического процесса получения стеклянного волокна, выполняя функции электронагревателей и емкостей для плавления стекла и подготовки расплава к формированию волокна, данными аппаратами комплектуются стеклопрядильные агрегаты, где и происходит их эксплуатация при высоких температурах, частых колебаниях температуры и высокой агрессивности расплава стекла, такие условия аппарат способен выдерживать в течение 200-300 суток, в связи с чем, передать в федеральную собственность имущество оснастки указанное в приложение N 1 к договору аренды от 24.11.2005 г. N 33-004-05-У (к) для зачисления в ГОХРАН России в натуре не представляется возможным по объективным причинам, независящим от воли должника, при этом ООО "Ступинский завод стеклопластиков", готово исполнить решение суда, перечислив в доход государства рыночную стоимость имущества оснастки, входящую в состав основных средств производства (стеклопрядильных агрегатов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. заявление было судом удовлетворено, суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. по делу А40-112043/11-28-976 путем взыскания с ООО "Ступинский завод стеклопластиков" в доход федерального бюджета в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области с последующим зачислением в Гохран России рыночную стоимость утраченного имущества в размере 144.145.119 (сто сорок четыре миллиона сто сорок пять тысяч сто девятнадцать) руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Территориальное управление ФАУГИ в Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, изменив способ исполнения судебного акта путем взыскания с ООО "Ступинский завод стеклопластиков" в доход федерального бюджета рыночную стоимость утраченного имущества в размере 386 791 132,91 руб.

В обоснование апелляционной заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу судебного акта экспертное заключение от 20.11.2014 г. N 74-1, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Представители ТУ ФАУГИ по Московской области и Гохран России поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Ступинский завод стеклопластиков" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение от 16.01.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Орлов О.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени решение суда от 12.05.2012 г. по делу А40-112043/11 не исполнено, что подтверждается заявлением СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области о невозможности исполнения указанного выше судебного решения.

Основанием для подачи данного заявления является отсутствие у ООО "Ступинский завод стеклопластиков" имущества оснастки, указанного в приложении N 1 к договору аренды от 24.11.2005 г. N 33-004-05-У (к), которое ООО "СЗС" обязано передать в федеральную собственностью, по причине технологической выработки.

Данный факт подтверждается письмом от 21.02.2013 г. N 301-16-08-14/168 Государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная плата при министерстве финансов Российской Федерации" о том, что в ходе длительного технологического процесса платиноидная оснастка в составе стеклоплавительных аппаратов для выпуска стекловолокна изнашивается, в дальнейшем оснастка в виде оборотного металла передается на специализированное предприятие для изготовление новой оснастки с новой массой и присвоенными индивидуальными заводскими номерами.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости имущества оснастки, входящей в состав основных средств производства ООО "СЗС" - стеклопрядильных аппаратов, определением суда от 23.06.2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая оценка и экспертиза", экспертам Борисенко А.А., Васильеву А.А., специалисту Морозовой Л.Э.

При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость движимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды от 24.11.2005 г. N 33-004-054 (К) по состоянию на дату проведения экспертизы, в том числе с учетом стоимости металла в переработке и рыночной стоимости изготовления аналогичной оснастки?

Согласно выводам эксперта, изложенные в заключении комплексной судебно-оценочной экспертизы N 28/07/14-01 от 28.07.2014 г., рыночная стоимость движимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды от 24.11.2005 г. N 33-004-05-У (к), в том числе с учетом стоимости металла в переработке и рыночной стоимости изготовления аналогичной оснастки, по состоянию на дату проведения экспертизы 28 июля 2014 г. без учета НДС 429 860 662 руб. 01 коп.

Определением суда от 03.10.2014 г. по ходатайству заявителя была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Сайландеру А.В., поскольку в экспертном заключении, выполненном ООО "Независимая оценка и экспертиза" были допущены ошибки, а также установлено наличие противоречий в выводах экспертов, в связи с чем суд первой инстанции признал экспертное заключение N 28/07/14-01, выполненное ООО "Независимая оценка и экспертиза" ненадлежащим доказательством.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2014 г. N 74-1, рыночная стоимость движимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды от 24.11.2005 г N 33-004-054 У(к) с учетом особенностей переработки и эксплуатации, исчисленная на дату проведения экспертизы в том числе с учетом стоимости металла в переработке и рыночной стоимости изготовления аналогичной оснастки составляет 144.145.119,42 руб.

Оценив, экспертные заключения от 28.07.2014 г. N 28/07/14-01 и от 20.11.2014 г. N 74-1, наряду с иными представленным в материалы дела документами, суд правомерно не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение от 28.07.2014 г., поскольку оно основано на неверном определении массы оборудования оснастки, и сделал верный вывод о том, что заключение эксперта от 20.11.2014 г. N 74-1 (с учетом допроса эксперта в судебном заседании от 23.12.2014 г.), соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, последовательно и непротиворечиво в его исследовательской части относительно сделанных выводов, и согласуется с представленными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение от 16.01.2015 г. является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271,, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2015 г. по делу N А40-112043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова