Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-5309/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А42-7249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Тутаев В.В., после перерыва Терентьева О.А.

при участии:

от ООО "Свинокомплекс Пригородный": не явился, извещен,

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": до перерыва Марьин С.В. по доверенности от 11.06.2013, после перерыва представитель не явился,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5309/2015) ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2015 по делу N А42-7249/2014(судья Кучина М.В.), принятое по заявлению ООО "Свинокомплекс Пригородный" о включении 5 801 040 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Торговый дом "Деликат"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 года ООО "Торговый дом "Деликат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ", N 207 (5480), 15.11.2014.

ООО "Свинокомплекс Пригородный" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 5 801 040 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.02.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность, договор N 11 от 01.01.2014 является мнимой сделкой, фактически закупки и поставки товара не осуществлялись, договор был заключен для искусственного создания кредиторской задолженности.

Банк также указал, что все представленные в материалы дела документы, со стороны ООО "Торговый дом "Деликат" и ООО "Свинокомплекс Пригородный" подписаны директором Мазуром Владимиром Адамовичем.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фиктивности (бестоварности) сделки по оказанию услуг.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свинокомплекс Пригородный" и ООО "Торговый дом "Деликат" 01.01.2014 был подписан контракт на закупку и поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия в 2014 году N 11, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательство поставить должнику живой скот, а именно, свиней по качеству, соответствующему обязательным требованиям Государственных стандартов и особым условиям, установленным контрактом, а должник обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за товар производятся не позднее 10 календарных дней после приемки.

Кредитор в своем заявлении указал, что по состоянию на 27.10.2014 задолженность должника составляет 5 801 040 руб. 20 коп.

Поскольку должник указанную сумму не оплатил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее -Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательства наличия задолженности у должника, кредитор представил в материалы дела счет-фактуру N 00000255 от 24.06.2014 и товарную накладную N 110 от 24.06.2014 на поставку откорма, счет-фактуру N 00000252 от 24.06.2014 и товарную накладную N52 от 24.06.2014 на поставку сжиженного углеводородного газа, счет-фактуру N 00000256 от 25.06.2014 и товарную накладную N 111 от 25.06.2014 на поставку откорма и поросят, счет-фактуру N 00000257 от 26.06.2014 и товарную накладную N 112 от 26.06.2014 на поставку откорма и поросят, счет-фактуру N 00000258 от 27.06.2014 и товарную накладную на поставку откорма, счет-фактуру N 00000260 от 30.06.2014 и акт N 00000081 от 30.06.2014 на предоставление услуг трактора, счет-фактуру N 00000261 от 30.06.2014 на предоставление услуг автотранспорта, счет-фактуру N 00000270 от 30.06.2014 и акт N 00000087 от 30.06.2014 на водопотребление и канализацию, счет-фактуру N 00000286 от 30.06.2014 и акт N 00000093 от 30.06.2014 на нерегулируемую электроэнергию и теплоэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу закона существенными условиями договора поставки являются предмет договора - наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сроки поставки товара.

Согласно пункту 1 контракта предметом договора поставка живого скота, а именно, свиней по качеству, соответствующему обязательным требованиям Государственных стандартов и особым условиям, установленным контрактом.

Оказание каких-либо иных услуг должнику контрактом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных кредитором документов следует, что в рамках контракта N 11 от 01.01.2014 должнику было поставлено 8 поросят на общую сумму 11 904 руб.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Доказательство наличия остальной суммы задолженности за неисполнение условий контракта в материалы дела не представлено.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявление ООО "Свинокомплекс Пригородный" подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 904 руб. Оспариваемое определение подлежит отмене в части удовлетворения заявления в сумме 5 789 136 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2015 по делу N А42-7249/2014(9т) отменить в части удовлетворения заявления в сумме 5 789 136 руб. 20 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать ООО "Свинокомплекс Пригородный" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов ООО "Торговый Дом "Деликат" в части суммы 5 789 136 руб. 20 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 8285 от 13.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен