Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 01АП-1731/15

г. Владимир

24 апреля 2015 г.

Дело N А39-6374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2015 по делу N А39-6374/2014, принятое судьёй Алёхиной М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Меркушкина Николая Ивановича (ОГРН 311132609600075, ИНН 132604797715) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1101328000762, ИНН 1328002473) о взыскании 426 624 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - индивидуального предпринимателя Меркушкина Николая Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Меркушкин Николай Иванович (далее - ИП Меркушкин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом") о взыскании займа в сумме 211 200 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату займа в сумме 215 424 руб.

Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" в пользу индивидуального предпринимателя Меркушкина Николая Ивановича задолженность в сумме 211 200 руб., пени в сумме 215 424 руб., 11 533 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплый дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что договоры беспроцентного займа подписаны от заемщика и займодавца одним лицом - Меркушкиным Н.И., который в момент заключения договоров являлся генеральным директором ООО "Теплый дом". Считает, что договоры изготовлены после его увольнения с должности генерального директора с целью последующего незаконного обогащения, поскольку на момент заключения договоров общество не нуждалось в займах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года между ИП Меркушкиным Н.И. (займодавцем) и ООО "Теплый дом" (заёмщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец обязался в 5-ти дневный срок передать заёмщику денежные средства в сумме 174 200 руб. путем их перечисления на расчетный счет заёмщика. Ответчик обязался возвратить полученный заем в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 30 декабря 2012 года.

Платежным поручением от 13.04.2012 N 16 заёмщику перечислен заем в сумме 174 200 руб.

Кроме того, 19 июня 2012 года между ИП Меркушкиным Н.И. (займодавцем) и ООО "Теплый дом" (заёмщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался в 5-ти дневный срок передать наличными заёмщику денежные средства в сумме 37 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный заем в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 30 декабря 2012 года.

По квитанции и ордеру от 19.06.2012 N 2183 истец внес в кассу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" для зачисления на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 37 000 руб.

Ответчик полученные займы в установленные договорами сроки не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден факт предоставления истцом ответчику займа на заявленную сумму.

Доказательств возврата займа на момент рассмотрения спора ответчик не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта передачи денежных средств в сумме, предусмотренной договорами займа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" в пользу индивидуального предпринимателя Меркушкина Николая Ивановича задолженность в сумме 211 200 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика пени в сумме 215 424 руб., предусмотренные пунктами 3.1 договоров займа из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Пени начислены за период с 01.01.2013 по 30.10.2014, в том числе 177 684 руб. - по договору от 13.04.2012 и 37 740 руб. - по договору от 19.06.2012.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки возврата заемных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки суд нашел правомерным.

Подписание договоров займа от займодавца и займодателя одним и тем же лицом само по себе не свидетельствует о ничтожности либо незаключенности договоров займа при доказанности предоставления заемных денежных средств. Довод заявителя жалобы о подписании договоров займа после увольнения Меркушкина Н.И с должности генерального директора ООО "Теплый дом" не подтвержден материалами дела.

ООО "Теплый дом" в суде первой инстанции принадлежащим ему правом заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы не воспользовалось, каких-либо иных доказательств, подтверждающих свои доводы, не представило. Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2015 по делу N А39-6374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова